Ухвала суду № 88153813, 24.02.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/77/20

Справа № 754/210/20

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Гергель В.А.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вимоги заяви обґрунтовано наступним.

На підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27.12.2010 року у цивільній справі №2-2037/10, видано виконавчий лист.

08 грудня 2011 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 05 червня 2019 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва замінено стягувача у зобов`язані про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 189389,31 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, а саме на ТОВ «Глобал Спліт».

18 вересня 2019 року Деснянським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, було повідомлено, що виконавчий лист №2-2037/10 від 26.10.2011 року на виконані не перебуває, оскільки державним виконавцем, керуючись ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, проте виконавчий лист втрачено у процесі пересилки. Вказано, що у зв`язку з втратою оригіналів виконавчих листів строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув.

Посилаючись на викладені обставини, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» просить суд:

1.видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2037/10 від 26.10.2011 року про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 189389,31 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення;

2.поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2037/10 від 26.10.2011 року про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 189389,31 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення в судове засідання були викликані сторони.

Представник заявника (представник стягувача) та боржник в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Між тим, суд, зваживши на вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту №11137848000 від 6.04.2007 року, 189389 грн. 31 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічне забезпечення (том №2, а.с.115-116).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2010 року у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, визнано неподаною та повернуто скаржнику.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкпСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №953/К купівлі продажу майнових прав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року замінено сторону у виконавчому проваджені, відкритому відносно виконавчого листа по справі №2-2037/10 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за Кредитним договором №11137848000 від 06.04.2007 року та судових витрат, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (том №2, а.с.193-195).

Згідно Довідки від 18 вересня 2019 року, за підписом начальника Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, 21.12.2011 року на примусове виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшов виконавчий лист № 2-2037 виданий 26.10.2011 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту №11137848000 від 06.04.2007 року, 189389 грн. 31 коп. 700 грн. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічне забезпечення.

22.12.2011 року державним виконавцем керуючись ч. 3ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа направлено на адресу стягувана: м. Київ, вул. Шолуденка, 3. Виконавчий документ видано: 26.10.2011 року. Виконавчий документ пред`явлено до виконання: 20.12.2011 року. Оригінал виконавчого листа № 2-2037 виданий 26.10.2011 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту №11137848000 від 06.04.2007 року, 89389 грн. 31 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічне забезпечення, було втрачено при пересилці.

За ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зіст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Звертаючись до суду із заявою, заявник посилався на те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці. Натомість, до заяви не надано жодних доказів в підтвердження дійсності направлення виконавчого листа за належністю, що виключає можливість перевірки достовірності наведених заявником доводів.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Однак, вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, заявником не зазначено та не надано в підтвердження письмового доказу про втрату виконавчого листа, відсутній акт юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з вимогами ч.1ст.433ЦПК України уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормамист.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, то відсутні підстави для поновлення строку на його пред`явлення і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: