Ухвала суду № 88153764, 17.02.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12893/16-ц

провадження № 2-во/753/173/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва головуючий суддя Даниленко В.В., при секретарі Скромна І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, суд -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року винесено рішення, у справі №753/12893/16-ц (провадження №2/753/997/19) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

18.11.2019р. Представник Відповідача 1, ОСОБА_6 надала до суду заяву про виправлення описок в рішенні суду.

В судове засідання учасники процесу не з"явились. Повідомлялись належним чином. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилок.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Суд може, відповідно до ст. 269 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

Помилки у рішенні суду, зумовлена арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який прийняв рішення суду.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь - яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Опискою слід вважати спотворення графічного образу слова або цифри, а арифметична помилка полягає у неточності виконання арифметичних операцій, обчислення розміру величин, які мають цифровий вираз.

З викладеного вище встановлено, що при винесенні рішення суду від 08 жовтня 2019 року було допущено помилки. Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені помилки р тексті рішення суду від 08 жовтня 2019 року в справі №753/12893/16-ц (провадження №2/753/997/19) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вступній частині рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08.10.2019р. зазначено наступне: «представника відповідача ОСОБА_4 », просимо замінити на: «представника відповідача ОСОБА_4 ».

У вступній частині рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08.10.2019р. зазначено наступне: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки», просимо замінити на: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки».

В описовій частині рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08.10.2019р. (1 стор. 3 абзац) зазначено наступне: «в обгрунтовання вказав, що 25 липня 2008 року між ТзОВ «Унікредит Банк» (правонаступником якого за всіма правами і зобов`язаннями є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - далі за текстом Позивач) та ОСОБА_4 (далі за текстом - Відповідач 1) було укладено Договір про іпотечний кредит №МКТС - 000000013900 (надалі-«Договір кредиту») відповідно до якого Позивач надав Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів СІНА 00 центів, строком погашення заборгованості до 25 липня 2033 року із сплатою 12,0 % річних з цільовим призначенням - для придбання квартири АДРЕСА_1 , просимо замінити на: «в обгрунтування вказав, що 25 липня 2008 року між ТОВ «Унікредит Банк» (правонаступником якого за всіма правами і зобов`язаннями є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - далі за текстом Позивач) та ОСОБА_4 (далі за текстом - Відповідач 1) було укладено Договір про іпотечний кредит №МRTG - 000000013900 (надалі-«Договір кредиту») відповідно до якого Позивач надав Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США 00 центів, строком погашення заборгованості до 25 липня 2033 року із сплатою 12,0 % річних з цільовим призначенням - для придбання квартири АДРЕСА_1 .

У мотивувальній частині рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08.10.2019р. (2 стор. 10 абзац) зазначено наступне: « Станом на 07 червня 2016 року заборгованість за Договором кредиту складає 14 929,23 (чотирнадцять тисяч девятсот двадцять дев`ять) доларів С11І 23 цента, що еквівалентно в гривні станом на 07.06.2016 року становить 373 016 (триста сімдесят три тисячі шістнадцять) гривень 63 копійки», просимо замінити на: « Станом на 07 червня 2016 року заборгованість за Договором кредиту складає 14 929,23 (чотирнадцять тисяч девятсот двадцять дев`ять) доларів США 23 цента, що еквівалентно в гривні станом на 07.06.2016 року становить 373 016 (триста сімдесят три тисячі шістнадцять) гривень 63 копійки».

У мотивувальній частині рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08.10.2019р. (2 стор. 13 абзац) зазначено наступне: «Представники відповідачів просили відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі застосувавши строк позовної давності, оскільки позивач при зверненні до суду в 2011 рсн: змінив порядок, умови і строк дії договору про іпотечний кредит №МКТС - 000000013900 та втратив право на нарахування відсотків з дня подачі позову в 2011 році», просимо замінити на : ««Представники відповідачів просили відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі застосувавши строк позовної давності, оскільки позивач при зверненні до суду в 2011 році: змінив порядок, умови і строк дії договору про іпотечний кредит № МRTG - 000000013900 та втратив право на нарахування відсотків з дня подачі позову в 2011 році».

У мотивувальній частині рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08.10.2019р. (3 стор. 15 абзац) зазначено наступне: «Судом встановлено, що що 25 липня 2008 року між ТзОВ «Унікредит Банк» (правонаступником якого за всіма правами і зобов`язаннями є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_4 , у зв`язку з укладенням шлюбу, а.с.49 т.3) було укладено Договір про іпотечний кредит № МКТС - 000000013900 відповідно до якого Позивач надав Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів СІНА 00 центів, строком погашення заборгованості до 25 липня 2033 року із сплатою 12,0 % річних з цільовим призначенням - для придбання квартири АДРЕСА_1 , просимо замінити на: «Судом встановлено, що що 25 липня 2008 року між ТзОВ «Унікредит Банк» (правонаступником якого за всіма правами і зобов`язаннями є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_4 , у зв`язку з укладенням шлюбу, а.с.49 т.3) було укладено Договір про іпотечний кредит № МRTG - 000000013900 відповідно до якого Позивач надав Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США 00 центів, строком погашення заборгованості до 25 липня 2033 року із сплатою 12,0 % річних з цільовим призначенням - для придбання квартири АДРЕСА_1 .

У мотивувальній частині рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08.10.2019р. (3 стор. 16 абзац) зазначено наступне: «25 липня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено іпотечний договір №1 МКТО - 000000013900/S, посвідчений ПН КМНО Русанюком З.З., відповідно до п.п.2.1. Відповідач 1 передав в Іпотекодержателю нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 », просимо замінити на: «25 липня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено іпотечний договір №МRTG - 000000013900/S, посвідчений ПН КМНО Русанюком З.З., відповідно до п.п.2.1. Відповідач 1 передав в Іпотекодержателю нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 .

У мотивувальній частині рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08.10.2019р. (5 стор. 44 абзац) зазначено наступне: « З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини , належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки», просимо заміни на: « З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини , належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки».

У резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08.10.2019р. (6стор. 1 абзац) зазначено наступне: « В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити», просимо замінити на: «В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва .

СУДДЯ: