Постанова № 8815056, 08.09.2008, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4-535/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2008 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре Стрельченко Д.В.

С участием представителя прокуратуры Одесской области ОСОБА_1 Адвоката ОСОБА_2. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_3 ОСОБА_4 и ОСОБА_5

• - на постановление следователя по ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_6 от 29.08.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по факту пособничества в присвоении чужого имущества в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 27, ч. 5, 191, ч. 5 УК Украины

• - на постановление следователя прокуратуры Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_7 от 20.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины

в порядке ст. 236-7 УПК Украины

УСТАНОВИЛ:

Заявители ОСОБА_3 и ОСОБА_5 обратились в суд с жалобами

- на постановление следователя по ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_6 от 29.08.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении них по факту пособничества в присвоении чужого имущества в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 27, ч. 5, 191, ч. 5 УК Украины - на постановление следователя прокуратуры Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_7 от 20.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении них по ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины ссылаясь на то, что при их вынесении были нарушены требования ст. ст. 94, 98 УПК Украины. При этом указали, что выше названные постановления вынесены без достаточных на то поводов и оснований и они в постановлениях не отражены. Так, в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Вместе с тем, заявители считают, что у следователя Попова А.С. на момент вынесения постановления от 20.06.2008 года о возбуждении уголовного дела не имелось достаточных данных указывающих на наличие в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины. В тексте постановления не указанны достаточные данные, подтверждающие предварительный сговор и преступный умысел в интересах третьих лиц. Не конкретизирован квалифицирующий признак «злоупотребление служебным положением», не указано, какие именно деяния нарушают служебные обязанности, какие это обязанности, где они закреплены и что конкретно (какие действия) должны были совершать должностные лица ОСОБА_3 и ОСОБА_5 с документами (справками «О подтверждении сумм бюджетного возмещения НДС по результатам выездной внеплановой проверки» и информационными справками) в соответствии со своими должностными обязанностями, то есть в интересах службы.

В постановлении указано, что они совершили служебный подлог - подписи официальных документов, однако нет данных, что они достоверно знали, что официальные документы (справки «О подтверждении сумм бюджетного возмещения НДС по результатам выездной внеплановой проверки» и информационные справки) содержат заведомо ложные сведения и не указано какие это сведения.

Никаких данных о том, что они, т.е, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 причастны к хищению денежных средств со счетов предприятий в тексте постановления также -нет.

Заявители считают, что постановление следователя Кушнир П.П. на момент вынесения постановления от 29.08.2008 года о возбуждении уголовного дела также как и предыдущее постановление в отношении ОСОБА_3 JI.A. и ОСОБА_5 по ст. ст. 27, ч. 5, 191, ч. 5 УК Украины подлежит отмене по вышеуказанным

Кроме того, диспозиция ст. 191 ч. 5 УК Украины предусматривает присвоение, растрату или завладение чужим имуществом путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.

Вместе с тем, из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, в чём заключалось их пособничество в хищении денежных средств из государственного бюджета Украины, а сам факт подписания официальных документов (справок «О подтверждении сумм бюджетного возмещения НДС по результатам выездной внеплановой проверки» и информационных справок) не свидетельствует, что они, т.е. ОСОБА_3А и ОСОБА_5 способствовали должностным лицам ЧП «Диаполис» в хищении денежных средств из государственного бюджета Украины на общую сумму 188350 грн.

Соучастие в форме пособничества предполагает, что пособник знает о преступных намерениях исполнителя и помогает ему в их осуществлении.

О том, что должностные лица ЧП «Диаполис» совершали хищение денежных средств из бюджета, им стало известно только из самих постановлений о возбуждении уголовных дел.

В пособничестве в хищении чужого имущества в особо крупных размерах, они не принимали никакого участия, денежные средства или какое либо вознаграждение не получали и у следствия на момент возбуждения уголовных дел не было и не могло быть достаточных, объективных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_5 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, в дополнение к вышеперечисленным доводам указал, что в показаниях свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не содержится каких-либо данных о преступлениях, инкриминируемых заявителями, как не содержатся и доказательства того, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 достоверно знали о фиктовности подписываемых ими справок и действовали при этом по предварительному сговору.

Представитель прокуратуры ОСОБА_1 возражал против доводов изложенных в жалобах заявителей и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на момент возбуждения уголовного дела имелись все поводы и основания для возбуждения данных уголовных дел в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения вышеупомянутого уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает, что жалоба ОСОБА_3 и ОСОБА_5 0, А. подлежит удовлетворению, а обжалуемое ими постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Названной нормой УПК Украины предусмотрено, что обязанность доведения правомерности возбуждения уголовного дела возлагается на прокурора.

Вышеуказанные правовые нормы фактически закреплены и отражены в п. 9

Решения ОСОБА_12 Украины по делу по конституционному представлению Верховного ОСОБА_12 Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК Украины от 30.01.2003 г. дело № 1-12/2003 и в Постановлении Пленума Верховного ОСОБА_12 Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».

Частью 2 ст. 94 УПК Украины предусмотрено, что уголовное Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как установлено судом, 20.06.2008 года следователь прокуратуры Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_7 , рассмотрев материалы уголовных дел №79200800046 и №79200800045, возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.

Из указанного постановления следует, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи должностным лицом-начальником управления аудита юридических лиц государственной налоговой инспекции (далее - ГНИ) в Овидиопольском районе Одесской области, назначенная на данную должность согласно приказа № 448-о от 07.03.2007 года, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, якобы совершила преступления при следующих обстоятельствах:

13.06.2007 года ОСОБА_3, находясь в помещении ГНИ в Овидиопольском районе по адресу: Одесская область, шт. Овидиополь, ул. Ленина, 214, по предварительному сговору с заместителем начальника ГНИ в Овидиопольском районе ОСОБА_5, злоупотребила своим служебным положением, то есть умышленно, в интересах третьих лиц, использовала своё служебное положение вопреки интересам службы путём служебного подлога - подписи официального документа - справки «О подтверждении сумм бюджетного возмещения НДС по результатам выездной внеплановой проверки» №885/23-2, подтвердив тем самым правомерность суммы бюджетного возмещения НДС, при этом достоверно зная о том, что данный официальный документ содержит заведомо ложные сведения о подтверждении суммы бюджетного возмещения НДС ЧП «Диаполис» за март 2007 года в сумме 89.700 гривен.

14.06.2007 года Управлением государственного казначейства в Овидиопольском районе были перечислены денежные средства в сумме 89.700 гривен на расчётный счёт ЧП «Диаполис» в АКБ «Имекс-банк» в г. Одессе в качестве бюджетного возмещения НДС, которые были затем похищены с расчётного счёта

Продолжая свои преступные действия, 12.09.2007 года ОСОБА_3, находясь в помещении ГНИ в Овидиопольском районе по адресу: Одесская область, шт. Овидиополь, ул. Ленина, 214, по предварительному сговору с заместителем начальника ГНИ в Овидиопольском районе ОСОБА_5, злоупотребила своим служебным положением, то есть умышленно, в интересах третьих лиц, использовала своё служебное положение вопреки интересам службы путём служебного подлога - подписи официального документа - справки «О подтверждении сумм бюджетного возмещения НДС по результатам выездной внеплановой проверки» №1305/23-2, подтвердив тем самым правомерность суммы бюджетного возмещения НДС, при этом достоверно зная о том, что данный официальный документ содержит заведомо ложные сведения о подтверждении суммы бюджетного возмещения НДС ЧП «Диаполис» за июль 2007 года в сумме 98.650 гривен.

18.09.2007 года Управлением государственного казначейства в Овидиопольском районе были перечислены денежные средства в сумме 98.650 гривен на расчетный счет ЧП «Диаполис» в АКБ «Имекс-банк» в г. Одессе в качестве бюджетного возмещения НДС, которые были затем похищены с расчётного счёта.

Продолжая свои преступные действия, 22.11.2007 года ОСОБА_3 Л А., находясь в помещении ГНИ в Овидиопольском районе по адресу: Одесская область, шт. Овидиополь, ул. Ленина, 214, по предварительному сговору с заместителем начальника ГНИ в Овидиопольском районе ОСОБА_5 О А., злоупотребила своим служебным положением, то есть умышленно, в интересах третьих лиц, использовала своё служебное положение вопреки интересам службы путём служебного подлога—подписи официального документа - справки «О подтверждении сумм бюджетного возмещения НДС по результатам выездной внеплановой проверки» №1598/23-3, подтвердив тем самым правомерность суммы бюджетного возмещения НДС, при этом достоверно зная о том, что данный официальный, документ содержит заведомо ложные сведения о подтверждении суммы бюджетного возмещения НДС ЧП «Диаполис» за октябрь 2007 года в сумме 99.990 гривен.

28.11.2007 года Управлением государственного казначейства в Овидиопольском районе были перечислены денежные средства в сумме 99.990 гривен на расчётный счёт ЧП «Диаполис» в АКБ «Имекс-банк» в г. Одессе в качестве бюджетного возмещения НДС, которые были затем похищены с расчётного счёта.

12.12.2007 года, находясь по тому же адресу, ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, по предварительному сговору с заместителем начальника ГНИ в Овидиопольском районе ОСОБА_5, злоупотребила своим служебным положением, то есть умышленно, в интересах третьих лиц, использовала своё служебное положение вопреки интересам службы путём служебного подлога - подписи официального документа — справки «О подтверждении сумм бюджетного возмещения НДС по результатам выездной внеплановой проверки» №1674/23-2, подтвердив тем самым правомерность суммы бюджетного возмещения НДС, при этом достоверно зная о том, что данный официальный документ содержит заведомо ложные сведения о подтверждении суммы бюджетного возмещения НДС ЧП «Диаполис» за ноябрь 2007 года в сумме 99.990 гривен.

18.12.2007 года Управлением государственного казначейства в Овидиопольском районе были перечислены денежные средства в сумме 99.900 гривен на расчётный счёт ЧП «Диаполис» в АКБ «Имекс-банк» в г. Одессе в качестве бюджетного возмещения НДС, которые были затем похищены с расчётного счёта.

Таким образом, преступными действиями ОСОБА_3 был причинён ущерб государственному бюджету Украины на общую сумму в 388.330 гривен, что в (388.330 :200 — 1941, 65) более чем в 1941 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи должностным лицом - заместителем начальника ГНИ в Овидиопольском районе Одесской области, переведённая на данную должность согласно приказа №444-о от 11.07.2005 года, которая согласно п. 1.4 приказа начальника ГНИ в Овидиопольском районе №7 от 09.01.2007 года осуществляет руководство работой следующих структурных подразделений ГНИ: отдел контрольно-проверочной работы, отдел налогообложения юридических лиц, сектор экономического анализа и пронозирования, отдел учёта и отчётности, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, совершила преступления при следующих обстоятельствах:

13.06.2007 года ОСОБА_5, находясь в помещении ГНИ в Овидиопольском районе по адресу: Одесская область, шт. Овидиополь, ул. Ленина, 214, по предварительному сговору с начальником управления аудита юридических лиц ГНИ в Овидиопольском районе ОСОБА_3, злоупотребила своим служебным положением, то есть умышленно, в интересах третьих лиц, с целью создания видимости законности преступного бюджетного возмещения НДС, которое было произведено в последующем, использовала своё служебное положение вопреки интересам службы путём служебного подлога — подписи официального документа -информационной справки №9645/7/23-2/882 по ООО «Арсенал», код ЕГРПОУ 25053351, при этом достоверно зная о том, что данный официальный документ содержит заведомо ложные сведения о том, что ООО «Арсенал» является поставщиком ЧП «Диаполис» и по данным операциям у ЧП «Диаполис» возникло обязательство по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в феврале 2007 года в сумме 89.700 гривен.

Продолжая свои преступные действия, 13.06.2007 года ОСОБА_5 О А., находясь в помещении ГНИ в Овидиопольском районе по тому же адресу, по предварительному сговору с начальником управления аудита юридических лиц ГНИ в Овидиопольском районе ОСОБА_3, злоупотребила своим служебным положением, то есть умышленно, в интересах третьих лиц, использовала своё служебное положение вопреки интересам службы путём служебного подлога - подписи официального документа - справки «О подтверждении сумм бюджетного возмещения НДС по результатам выездной внеплановой проверки» №885/23-2, подтвердив тем самым правомерность суммы бюджетного возмещения НДС, при этом достоверно зная о том, что данный официальный документ содержит заведомо ложные сведения О подтверждении суммы бюджетного возмещения НДС ЧП «Диаполис» за март 2007 года в сумме 89.700 гривен. 14.06.2007 года Управлением государственного казначейства в Овидиопольскомрайоне были перечислены денежные средства в сумме 89.700 гривен на расчетный счёт ЧП «Диаполис» в АКБ «Имекс-банк» в г. Одессе в качестве бюджетного возмещения НДС, которые были затем похищены с расчётного счёта Продолжая свои преступные действия, 12.09.2007 года, ОСОБА_5 О А., находясь в помещении ГНИ в Овидиопольском районе по тому же адресу, по предварительному сговору с начальником управления аудита юридических лиц ГНИ в Овидиопольском районе ОСОБА_3, злоупотребила своим служебным положением, то есть умышленно, в интересах третьих лиц, с целью создания видимости законности преступного бюджетного возмещения НДС, которое было произведено в последующем, использовала своё служебное положение вопреки интересам службы путём служебного подлога — подписи официального документа -информационной справки №1165/23-3 по ЗАО «Великодолинский завод ЖБК», код ЕГРПОУ 00132012, при этом достоверно зная о том, что данный официальный документ содержит заведомо ложные сведения о том, что ЗАО «Великодолинский завод ЖБК» является поставщиком ЧП «Диаполис» и по данным операциям у ЧП «Диаполис» возникло обязательство по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) в июне 2007 года в сумме 98.650 гривен. Продолжая свои преступные действия, 12.09.2007 года ОСОБА_5, находясь в помещении ГНИ в Овидиопольском районе по тому же адресу, по предварительному сговору с начальником управления аудита юридических лиц ГНИ в Овидиопольском районе ОСОБА_3, злоупотребила своим служебным положением, то есть умышленно, в интересах третьих лиц, использовала своё служебное положение вопреки интересам службы путём служебного подлога - подписи официального документа - справки «О подтверждении сумм бюджетного возмещения НДС по результатам выездной внеплановой проверки» №1305/23-2, подтвердив тем самым правомерность суммы бюджетного возмещения НДС, при этом достоверно зная о том, что данный официальный документ содержит заведомо ложные сведения о подтверждении суммы бюджетного возмещения НДС ЧП «Диаполис» за июль 2007 года в сумме 98.650 гривен. 18.09.2007 года Управлением государственного казначейства в Овидиопольском районе были перечислены денежные средства в сумме 98.650 гривен на расчётный счёт ЧП «Диаполис» в АКБ «Имекс-банк» в г. Одессе в качестве бюджетного возмещения НДС, которые были затем похищены с расчётного счёта Продолжая свои преступные действия, 02.10.2007 года, ОСОБА_5 О А., находясь в помещении ГНИ в Овидиопольском районе по тому же адресу, по предварительному сговору с начальником управления аудита юридических лиц ГНИ в Овидиопольском районе ОСОБА_3, злоупотребила своим служебным положением, то есть умышленно, в интересах третьих лиц, с целью создания видимости законности преступного бюджетного возмещения НДС, которое было произведено в последующем, использовала своё служебное положение вопреки интересам службы путём служебного подлога - подписи официального документа —-информационной справки №1198/23-3 по ООО «Арсенал», код ЕГРПОУ 25053351, при этом достоверно зная о том, что данный официальный документ содержит заведомо ложные сведения о том, что ООО «Арсенал» является поставщиком ЧП «Диаполис» и по данным операциям у ЧП «Диаполис» возникло обязательство по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в июле 2007 года в сумме 99.200 гривен. Продолжая свои преступные действия, 22.11.2007 года, ОСОБА_5 О А-, находясь в помещении ГНИ в Овидиопольском районе по тому же адресу, по предварительному сговору с начальником управления аудита юридических лиц ГНИ в Овидиопольском районе ОСОБА_3 Л А., злоупотребила своим служебным положением, то есть умышленно, в интересах третьих лиц, с целью создания видимости законности преступного бюджетного возмещения НДС, которое было произведено в последующем, использовала своё служебное положение вопреки интересам службы путём служебного подлога — подписи официального документа — информационной справки №1599/23-2 по ООО «Арсенал», код ЕГРПОУ 25053351, при этом достоверно зная о том, что данный официальный документ содержит заведомо ложные сведения о том, что 000 «Арсенал» является поставщиком ЧП «Диаполис» и по данным операциям у ЧП «Диаполис» возникло обязательство по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сентябре 2007 года в сумме 99.900 гривен. Продолжая свои преступные действия, 12.12.2007 года, ОСОБА_5 О А., находясь в помещении ГНИ в Овидиопольском районе по тому же адресу, по предварительному сговору с начальником управления аудита юридических лиц ГНИ в Овидиопольском районе ОСОБА_3, злоупотребила своим служебным положением, то есть умышленно, в интересах третьих лиц, с целью создания видимости законности преступного бюджетного возмещения НДС, которое было произведено в последующем, использовала своё служебное положение вопреки интересам службы путём служебного подлога - подписи официального документа -информационной справки №1311/23-2 по ООО «Арсенал», код ЕГРПОУ 25053351, при этом достоверно зная о том, что данный официальный документ содержит заведомо ложные сведения о том, что ООО «Арсенал» является поставщиком ЧП «Диаполис» и по данным операциям у ЧП «Диаполис» возникло обязательство по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в октябре 2007 года в сумме 99.900 гривен.

Таким образом, по мнению следствия преступными действиями ОСОБА_5 был причинён ущерб государственному бюджету Украины на общую сумму в 188.350 гривен, что в (188.350 : 200 = 941, 75) более чем в 941 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Таким образом, принимая во внимание, что в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_5 О А. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 УК Украины, в материалах дела имеются повод - непосредственное обнаружение следователем при расследовании уголовного дела признаков преступления, а также имеются основания для возбуждения уголовного дела - собранные материалы, свидетельствующие о злоупотреблении служебным положением и служебном подлоге.

29 августа 2008 года следователь по ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_6П, рассмотрев материалы уголовного дела № 79200800045, возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по факту пособничества в присвоении чужого имущества в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 27, ч. 5, 191, ч. 5 УК Украины

Из указанного постановления следует, что 20.06.2008 года следователем Овидиопольского района Одесской области возбуждено уголовное дело в отношении заместителя начальника ГНИ в Овидиопольском районе ОСОБА_5 и начальника управления аудита юридических лиц ГНИ в Овидиопольском районе Одесской области ОСОБА_3 по факту злоупотребления служебным положением и должностным подлогом по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

В ходе досудебного следствия по указанному уголовному делу установлено, что ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_5 находясь в помещении ГНИ в Овидиопольском районе по адресу: Одесская область, пгт. Овйдиополь, ул. Ленина, 214:

13.06.2007 года подписали справку «О подтверждении сумм бюджетного возмещения НДС по результатам выездной внеплановой проверки» №885/23-2, подтвердив тем самым суммы бюджетного возмещения НДС ЧП «Диаполис» за март 2007 года в сумме 89700 гривен;

12.09.2007 года подписали справку «О подтверждении сумм бюджетного возмещения НДС по результатам выездной внеплановой проверки» №1305/23-2, подтвердив тем самым суммы бюджетного возмещения НДС ЧП «Диаполис» за июль 2007 года в сумме 98650 гривен;

22.11.2007 года подписали справку «О подтверждении сумм бюджетного возмещения НДС по результатам выездной внеплановой проверки» №1598/23-3, подтвердив тем самым суммы бюджетного возмещения НДС ЧП «Диаполис» за октябрь 2007 года в сумме 99990 гривен;

12.12.2007 года подписали справку «О подтверждении сумм бюджетного возмещения НДС по результатам выездной внеплановой проверки» №1674/23-2, подтвердив тем самым суммы бюджетного возмещения НДС ЧП «Диаполис» за ноябрь 2007 года в сумме 99990 гривен подтвердив тем самым правомерность сумм бюджетного возмещения НДС, при этом, достоверно зная о том, что указанные официальные документы содержит заведомо ложные сведения.

14.06.07 г., 18.09.07 г., 28.11.07 г. и 18.12.07 г. Управлением государственного казначейства в Овидиопольском районе были перечислены денежные средства в суммах 89.700, 98.650, 99.990, 99.900 гривен соответственно на расчётный счёт ЧП «Диаполис» в АКБ «Имексбанк» в г. Одессе в качестве бюджетного возмещения НДС, которые были затем похищены с расчётного счёта.

Кроме того ОСОБА_5 подписала:

• - информационную справку №9645/7/23-2/882 по ООО «Арсенал», код ЕГРПОУ 25053351 о том, что ООО «Арсенал» является поставщиком ЧП «Диаполис» и по данным операциям у ЧП «Диаполис» возникло обязательство по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в феврале 2007 года в сумме 89.700 гривен.

• - информационную справку№1165/23-3 по ЗАО «Великодолинский заводЖБК», код ЕГРПОУ 00132012 о том, что ЗАО «Великодолинский завод ЖБК» является поставщиком ЧП «Диаполис» и по данным операциям у ЧП «Диаполис» возникло обязательство по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в июне 2007 года в сумме 98.650 гривен.

• - информационную справку №1198/23-3 по ООО «Арсенал» о том, что ООО «Арсенал» является поставщиком ЧП «Диаполис» и по данным операциям у ЧП «Диаполис» возникло обязательство по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в июле 2007 года в сумме 99.200 гривен.

• - информационную справку №1599/23-2 по ООО «Арсенал», код ЕГРПОУ 25053351, о том, что ООО «Арсенал» является поставщиком ЧП «Диаполис» и по данным операциям у ЧП «Диаполис» возникло обязательство по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сентябре 2007 года в сумме 99.900 гривен при этом, достоверно зная о том, что указанные официальные документы содержит заведомо ложные сведения..

14.06.07 г., 18.09.07 г., 28.11.07 г. и 18.12.07 г. Управлением государственного казначейства в Овидиопольском районе были перечислены денежные средства в суммах 89.700, 98.650, 99.990, 99.900 гривен соответственно на расчётный счёт ЧП «Диаполис» в АКБ «Имексбанк» в г. Одессе в качестве бюджетного возмещения НДС, которые были затем похищены с расчётного счёта.

Таким образом, своими преступными действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_3 способствовали должностным лицам ЧП «Диаполис» в хищении денежных средств из государственного бюджета Украины на общую сумму в 188.350 гривен, что в (188.350 : 200 = 941, 75) более чем в 941 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Таким образом, принимая во внимание, что в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27 и ч. 5 ст. 191 УК Украины, в материалах дела имеются повод - непосредственное обнаружение следователем при расследовании уголовного дела признаков преступления, а также имеются основания для возбуждения уголовного дела - собранные материалы, свидетельствующие о пособничестве в присвоении чужого имущества в особо крупных размерах

Поводами к возбуждению уголовного дела, в соответствии с ч.1 ст. 94 УПК Украины, являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, в т.ч.3адержавших подозреваемое ОСОБА_13 на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной и т.д.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УК Украины, в случаях когда имеются достаточные данные указывающие на наличие признаков преступления. На это же указывает и упомянутое выше постановление Пленума Верховного ОСОБА_12 Украины от 11.02.2005 г. №1.

Закон - ст. 94 УПК Украины связывает возбуждение уголовного дела с достаточностью упомянутых выше данных и отсутствием обстоятельств исключающих производство по делу./ ст. 6 УПК Украины/. При этом, в силу названной нормы закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведения о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

Как следует из обжалуемого заявителями постановления следователя Попова А.С. -поводом для вынесения обжалованного заявителями постановления о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины стало непосредственное обнаружение следователем при расследовании уголовного дела признаков преступления, а основаниями -собранные материалы, свидетельствующие о злоупотреблении служебным положением и служебном подлоге.

Однако, в судебном заседании судом установлено, и это усматривается из представленных суду материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5, что у следователя Попова А.С. на момент вынесения постановления от 20.06.2008 года о возбуждении уголовного дела не имелось достаточных данных указывающих на наличие в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.

Так в тексте вышеназванного постановления, и в этом суд вынужден согласиться с доводами заявителей, действительно не указанны достаточные данные, подтверждающие

• - предварительный сговор и преступный умысел в интересах третьих лиц.

• - не конкретизирован квалифицирующий признак «злоупотребление служебным положением», не указано, какие именно деяния нарушают служебные обязанности, какие это обязанности, где они закреплены и что конкретно (какие действия) должны были совершать должностные лица ОСОБА_3 и ОСОБА_5 с документами (справками «О подтверждении сумм бюджетного возмещения НДС по результатам выездной внеплановой проверки» и информационными справками) в соответствии со своими должностными обязанностями, т.е. в интересах службы.

• - нет данных, что они достоверно знали, что официальные документы (справки «О подтверждении сумм бюджетного возмещения НДС по результатам выездной внеплановой проверки» и информационные справки) содержат заведомо ложные сведения и не указано какие это сведения.

- нет никаких данных и о том, что они, т.е, ОСОБА_3 и ОСОБА_5А причастны к хищению денежных средств со счетов предприятий Как следует из обжалуемого заявителями постановления следователя Кушнир П.П. -поводом для вынесения обжалованного заявителями постановления о возбуждении уголовного дела по ст. ст. ч. 5 ст. 27 и ч. 5 ст. 191 УК Украины стало непосредственное обнаружение следователем при расследовании уголовного дела признаков преступления, а основаниями - собранные материалы, свидетельствующие о пособничестве в присвоении чужого имущества в особо крупных размерах

Однако, в судебном заседании судом установлено, и это усматривается из представленных суду материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 у следователя Кушнир П.П. на момент вынесения постановления от 29.08.2008 года о возбуждении уголовного дела также не имелось достаточных данных указьшающих на наличие в действиях ОСОБА_3 и

ОСОБА_5 признаков преступлений, предусмотренных по ст. ст. 27, ч. 5, 19U ч. 5 УК Украины

Диспозиция ст. 191 ч. 5 УК Украины предусматривает присвоение, растрату или завладение чужим имуществом путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.

Однако, из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, и в этом суд вынужден согласиться с доводами заявителей,

- в чём заключалось пособничество ОСОБА_3А и ОСОБА_5А в хищении денежных средств из государственного бюджета Украины, а сам факт подписания официальных документов (справок «О подтверждении сумм бюджетного возмещения НДС по результатам выездной внеплановой проверки» и информационных справок) не свидетельствует, что они, т.е. ОСОБА_3А и ОСОБА_5 способствовали должностным лицам ЧП «Диаполис» в хищении денежных средств из государственного бюджета Украины на общую сумму 188350 грн. • - соучастие в форме пособничества предполагает, что пособник знает о преступных намерениях исполнителя и помогает ему в их осуществлении. Однако, каких-либо данных свидетельствующих о том, что им было известно о том, что должностные лица ЧП «Диаполис» совершали хищение денежных средств из бюджета, материалы дела не содержат. • - отсутствуют также и данные о том, что ОСОБА_3А и ОСОБА_5, действуя как пособники, получали какие-либо денежные средства или какое - либо вознаграждение Анализ же этих материалов/доследственной проверки/ позволяет суду сделать вывод о том, что при возбуждении вышеназванных уголовных дел отсутствовали и достаточные данные указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_5 наличие которых обязательтельно в силу ст. . 94 УПК Украины. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о поспешности вынесения следователем прокуратуры Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_7 и следователем по ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_6 обжалуемых постановлений о возбуждении уголовного дела и, как следствие, - неправомерности возбуждения уголовных дел в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5, ибо считает что они были возбуждены на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 190 ч, 4 УК Украины, Решениями ОСОБА_12 Украины от 25 декабря 1997 года № 9-зп, от 30 января 2003 г. № 3-рп/2003, ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на постановление следователя по ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_6 от 29.08.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по ст. ст. 27, ч. 5, 191, ч. 5 УК Украины и постановление следователя прокуратуры Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_7 от 20.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины - удовлетворить.

Постановление следователя по ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_6 от 29.08.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по факту пособничества в присвоении чужого имущества в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 27, ч. 5, 191, ч. 5 УК Украины и постановление следователя прокуратуры Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_7 от 20.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины - отменить.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по фактам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления - отказать в соответствии с п. 2 ст. 6 УПК Украины.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский районный суд г.Одессы в течении семи суток со дня вынесения данного постановления.