Ухвала суду № 88148691, 19.02.2020, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а , тел.: (0312) 617451

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХвала

"19" лютого 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/670/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву приватного виробничо-комерційного підприємства “Феон”, с. Рокосово Хустського району до філія Закарпатського обласного управління ПАТ “Державний ощадний банк України”, м. Ужгород про стягнення суми 150739,74грн.

За участю представників:

від позивача - Лукачко І.Й., адвокат

від відповідача - Комаровський С.З. (дов. № 19/3-02/169 від 29.08.2018)

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з відповідача суми 150739,74грн., у тому числі 113500грн. основного боргу за Договором №1/1 від 07.01.2018 на придбання витратних матеріалів, 14505,30грн. інфляційних втрат та 1987,03грн. три відсотки річних, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 13, 14, 131-1 Конституції України, ст.ст. 258, 530, 624, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.11.18 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

30.11.2018 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2018 відкрито загальне позовне провадження у розгляді справи №907/670/18 та призначено підготовче засідання на 16.01.2019.

У засіданні суду 16.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі та у відповідності до вимог ст. 183 ГПК України за згодою сторін оголошено перерву на 05.02.2019.

05.02.2019 року представником відповідача було подано клопотання від 04.02.2019 року (вх№02.3.1-07/1871/19) про призначення судової бухгалтерської експертизи.

У засіданні суду 05.02.2019 у зв`язку з надходженням від відповідача клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи за згодою сторін оголошено перерву на 20.02.2019.

У засіданні суду 20.02.2019 повторно за згодою сторін оголошено перерву на 28.02.2019.

В судове засідання 28.02.2019 року позивач свого повноважного представника не направив. Разом з тим, подав суду клопотання про відсутність заперечень щодо поданого відповідачем клопотання про призначення відповідної судової експертизи, однак, питань для їх вирішення експертом суду не подано.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року було відкладено підготовче засідання на 13.03.2019.

Ухвалою суду від 13.03.2019 судом призначено проведення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.11.2019 на адресу суду Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено висновок судово-економічної експертизи№1373 від 22.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2019 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 15.01.2020.

На день проведення судового засідання відповідачем подано заперечення щодо висновку експерта.

За згодою представників сторін у засіданні суду 15.01.2020 оголошено перерву на 04.02.2020 для надання позивачу можливості подати суду письмово викладену позицію по суті заперечень відповідача.

У засіданні суду 04.02.2020 представником відповідача подано суду клопотання про призначення повторної судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За згодою представників сторін з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод судом оголошено перерву у підготовчому засіданні на 19.02.2020.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами та висновком судової експертизи. Заперечує щодо обгрунтованості клопотання відповідача про призначення проведення повторної судової експертизи з мотивів, наведених у поданому суду письмовому запереченні. При цьому, просить суд взяти до уваги те, що наведені відповідачем заперечення не слугують підставою для призначення повторної експертизи.

Представник відповідача заперечує по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов та заперечення стосовно висновків судової експертизи. Подане клопотання про призначення проведення повторної експертизи підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у поданому суду запереченні. В обгрунтування своєї позиції вказує на те, що експертом не надано висновків по суті запитуваних судом питань у повному обсязі та без дослідження порядку видачі та підписання первинних бухгалтерських документів сторонами, тощо.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2019 року на вирішення експертизи було поставлено такі питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПВКП «Феон» розмір заборгованості Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» за придбання витратних матеріалів за Договором №1/1 від 07.01.2017 року згідно видаткових накладних № 55 та № 60 від 23.03.2017 року в сумі 113 500,00 грн. ?

- Якими первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується заборгованість Філії - Закарпатське обласне управління АТ«Ощадбанк» перед ПВКП «Феон» за Договором №1/1 від 07.01.2017 року за придбання витратних матеріалів згідно видаткових накладних № 55 та № 60 від 23.03.2017 року в сумі 113 500,00 грн. ?

- Яка загальна вартість згідно первинних документів бухгалтерського обліку виконаних робіт/наданих послуг ПВКП «Феон» за період дії Договору №1/1 від 07.01.2017 на придбання витратних матеріалів та яка загальна сума коштів сплачених Філією - Закарпатське обласне управління АГ«Ощадбанк» ПВКП «Феон» за період дії Договору №1/1 від 07.01.2017

- Чи правильно проведені ПВКП «Феон» розрахунки інфляційних втрат за період з 01.07.2017 по 07.11.2018 в сумі 14 505, 30 грн. та 3 % річних період з 01.07.17 по 07.11.2018 в сумі в сумі 1 987,03 грн.? Якщо не правильно то в якій частині: зазначити період нарахування, підстави та суму.

- Чи відображена в бухгалтерському та податковому обліку Приватного виробничо-комерційного підприємства «Феон фінансово -господарська операція по поставці Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» матеріальних цінностей за видатковими накладними № 55 та № 60 від 23.03.2017 року в загальній сумі 113 500,00 грн.

- Якщо під час проведення судової бухгалтерської експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору з приводу яких експертові не були поставлені запитання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Проте, висновок судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не надав відповіді на запитувані питання у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Отже, оскільки під час проведення первинного експертного дослідження не вистачало фактичних даних для вирішення поставлених перед експертом питань, суд вважає за необхідне призначити повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача – АТ «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 125, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 907/670/18 судову повторну бухгалтерську експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПВКП «Феон» розмір заборгованості Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» за придбання витратних матеріалів за Договором №1/1 від 07.01.2017 року згідно видаткових накладних № 55 та № 60 від 23.03.2017 року в сумі 113 500,00 грн. ?

- Якими первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується заборгованість Філії - Закарпатське обласне управління АТ«Ощадбанк» перед ПВКП «Феон» за Договором №1/1 від 07.01.2017 року за придбання витратних матеріалів згідно видаткових накладних № 55 та № 60 від 23.03.2017 року в сумі 113 500,00 грн. ?

- Яка загальна вартість згідно первинних документів бухгалтерського обліку виконаних робіт/наданих послуг ПВКП «Феон» за період дії Договору №1/1 від 07.01.2017 на придбання витратних матеріалів та яка загальна сума коштів сплачених Філією - Закарпатське обласне управління АГ«Ощадбанк» ПВКП «Феон» за період дії Договору №1/1 від 07.01.2017

- Чи правильно проведені ПВКП «Феон» розрахунки інфляційних втрат за період з 01.07.2017 по 07.11.2018 в сумі 14 505, 30 грн. та 3 % річних період з 01.07.17 по 07.11.2018 в сумі в сумі 1 987,03 грн.? Якщо не правильно то в якій частині: зазначити період нарахування, підстави та суму.

- Чи відображена в бухгалтерському та податковому обліку Приватного виробничо-комерційного підприємства «Феон фінансово -господарська операція по поставці Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» матеріальних цінностей за видатковими накладними № 55 та № 60 від 23.03.2017 року в загальній сумі 113 500,00 грн.

- Якщо під час проведення судової бухгалтерської експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору з приводу яких експертові не були поставлені запитання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

4. Зобов`язати сторін надати до Господарського суду Закарпатської області для передачі безпосередньо Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз всі первинні документи (в паперовому вигляді та/або на електронних носіях), які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань.

5. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача – Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Ухвалу направити сторонам та Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Провадження у справі № 907/670/18 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським Науково-дослідним інститутом судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) судової бухгалтерської експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2020 року

Суддя О.Ф. Ремецькі