Ухвала суду № 88146828, 12.03.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3772/19

Провадження 1-кс-304/20

ухвала

Іменем України

12 березня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Тищенко І.Д..,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 12019110230000928, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2018 між ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» (код ЄДРПОУ 41564159) в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «СТІКЕР» (код ЄДРПОУ 39993722) в особі директора ОСОБА_2 укладено договір поставки №011018 про виготовлення ТОВ «СТІКЕР» поліграфічної етикетно-пакувальної продукції, у строки та кількості, визначені договором. Так, відповідно до умов зазначеного Договору, ТОВ «СТІКЕР» мав виготовити та передати ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» стікери у кількості 5 258 000 шт. у строк до 19.11.2018, при цьому першу партію зазначених стікерів ТОВ «СТІКЕР» мали виготовити та передати до 24.10.2018. В свою чергу, ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» мало оплатити у визначені терміни таку продукцію, та на виконання умов зазначеного договору 12.10.2018 сплатило на рахунок ТОВ «СТІКЕР» грошові кошти у сумі 68 000 грн., та 16.10.2018 сплатило 336 000 грн. Однак, ТОВ «СТІКЕР» свої зобов`язання не виконали та не передали ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» жодного екземпляру поліграфічної продукції відповідно до договору.

Будучи допитаний як потерпілий, ОСОБА_1 показав, що дійсно між ним та ОСОБА_2 було укладено договір поставки поліграфічної продукції, на виконання якого ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» перерахувало на рахунок ТОВ «СТІКЕР» грошові кошти в сумі 404 000 грн., а саме на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005. З метою виконання вказаного договору, ОСОБА_1 особисто неодноразово зустрічався з ОСОБА_2 з метою виконання умов зазначеного договору, однак згодом ОСОБА_2 умови договору не виконав, та постійно переносив строки виконання умов договору. Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 запропонував зменшити кількість стікерів та укласти додаткову угоду, на що ОСОБА_2 відмовився. 13.11.2018 до ТОВ «СТІКЕР» було направлено угоду про розірвання договору поставки, укладеного між ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» та ТОВ «СТІКЕР» №011018 та повернення грошових коштів за вказаним договором, однак ОСОБА_2 від підписання вказаної угоди відмовився. Після чого ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області, та 05.03.2019 у справі №911/2852/18 суддею Господарського суду Київської області Конюх О.В. винесено рішення, яким задоволено позов ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» та розірвано договір поставки №011018 від 11.10.2018, який укладений між ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» та ТОВ «СТІКЕР», та зобов`язано ТОВ «СТІКЕР» на користь ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» грошові кошти у сумі 404 000 грн. Однак, станом на сьогодні директором ТОВ «СТІКЕР» ОСОБА_2 рішення не виконано, грошові кошти на рахунку ТОВ «СТІКЕР» відсутні.

Будучи допитаний як свідок ОСОБА_3 показав, що працює на посаді менеджера по роботі з клієнтами ТОВ «2СІ ЕНЕРДЖИ ГРУП», та в 2018 році вказане товариство виграло тендер на реалізацію рекламного заходу для ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», після чого останнього було залучено для реалізації рекламної акції «Справа в Тульчинці», в рамках проведення якої ОСОБА_3 займався пошуком виконавця, який надрукує стікери для проведення зазначеної акції. Так, на сайті «Stiker.com.ua» було запропоновано послуги по виготовленню стікерів. Після чого, ОСОБА_3 здзвонився за номером, що вказаний на сайті, на що йому відповів чоловік, який відрекомендувався ОСОБА_2 , який представився директором ТОВ «СТІКЕР». Потому, зробивши прорахунки ціни на товар, обговоривши з ОСОБА_2 умови та строки їх виготовлення, в жовтні 2018 року на виробництві, що в АДРЕСА_1 , останній зустрівся з ОСОБА_2 . Ознайомившись з документами та впевнившись в наявності обладнання для виготовлення стікерів, було укладено договір поставки №011018 від 11.10.2018, після чого ОСОБА_2 повинен був виготовити зразок стікера. 12.10.2018 ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» перерахували на рахунок ТОВ «СТІКЕР» грошові кошти в сумі 68 000 грн., що підтверджує платіжне доручення №16, та 16.10.2018 перерахувало грошові кошти в сумі 336 000 грн., що підтверджує платіжне доручення №17. Після цього, на 19.10.2018 ОСОБА_2 мав виготовити та показати зразок стікерів, однак коли ОСОБА_3 приїхав на ТОВ «СТІКЕР», то ОСОБА_2 представив йому зразок стікера, що не відповідав умовам замовлення. Після чого, ОСОБА_2 мав виготовити новий зразок, однак після цього, ОСОБА_2 постійно переносив строки виконання замовлення та зрештою так його і не виготовив. Таким чином, розуміючи, що акцію вже неможливо перенести, виготовлення стікерів було замовлено у іншого товариства, а ОСОБА_2 замовлення так і не виконав, грошові кошти не повернув, на дзвінки не відповідає.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «СТІКЕР», шляхом обману, заволодів грошовими коштами ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС», при цьому не маючи намірів надавати послуги, за які отримав грошові кошти.

Окрім цього, в інформації, що зазначена на сайті реєстру юридичних осіб, ТОВ «СТІКЕР» має керівника ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 значиться підписантом зазначеного товариства. Окрім цього, місцем знаходження юридичної особи вказано адресу – АДРЕСА_2 , однак за вказаною адресою товариство відсутнє, та виходячи з пояснення ОСОБА_5 , яка працює в офісі за вказаною вище адресою, його там ніколи не було.

Таким чином, у діях посадових осіб ТОВ «СТІКЕР» маються ознаки вчинення шахрайських дій щодо ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» з метою заволодіння грошовими коштами, належними останнім у сумі 404 000, 00 грн.

Разом з тим, 11.02.2020 від директора ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» ОСОБА_1 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшло клопотання про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «СТІКЕР» на суму завданих ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» збитків, а саме 404 000, 00 грн.

11.03.2020 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області з ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» надійшов цивільний позов про визнання ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» цивільним позивачем у вказаному провадженні та стягнення з ТОВ «СТІКЕР» майнової шкоди у розмірі 404 000, 00 грн.

11.03.2020 банківський рахунок р/р НОМЕР_1 , який належить ТОВ «СТІКЕР», що оформлений в АТ «УкрСиббанк», ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, МФО 351005, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська 2/12 та грошові кошти в сумі 404 000, 00 грн., які знаходяться у ТОВ «СТІКЕР» визнано речовими доказами у вказаному провадженні.

Відповідно до встановленої в ході досудового розслідування інформації, ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» перерахувало на рахунок ТОВ «СТІКЕР» грошові кошти в сумі 404 000, 00 грн., а саме на банківський рахунок р/р НОМЕР_1 , який належить ТОВ «СТІКЕР», який оформлений в АТ «УкрСиббанк», ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, МФО 351005, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська 2/12.

Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Статтею ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зазначено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення просить накласти арешт на всі грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку р/р НОМЕР_1 , який належить ТОВ «СТІКЕР», який оформлений в АТ «УкрСиббанк», ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, МФО 351005, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська 2/12, в розмірі матеріальної шкоди, завданої злочином, а саме 404 000, 00 грн. Разом з тим, доказів наявності грошових коштів на вказаному рахунку слідчому судді не надано.

Слід визнати необґрунтованими вимоги клопотання про накладення арешту на банківський рахунок та грошові кошти, оскільки відповідні вмотивування слідчого не є переконливими. Також слід врахувати неприпустимість свавільного втручання суду у здійснення підприємницької діяльності ТОВ «СТІКЕР».

Крім того, слідчим ставиться питання про накладення арешту на банківський рахунок ТОВ «СТІКЕР», який матеріальним обєктом не являється, оскільки матеріальним обєктом в даному випадку є безготівкові кошти, які знаходяться на вказаному рахунку.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, слідчим не вмотивовано належним чином необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, його мету та значення вказаного майна для органу досудового розслідування та кримінального провадження, не надано документів в обґрунтування поданого клопотання, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівський ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Кашпур А.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019110230000928 від 08.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Зінченко