Ухвала суду № 88145762, 02.03.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1653/20

2/296/1420/20

УХВАЛА

"02" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Вібросеператор» про скасування зобов`язань плати (орендної плати) за користування земельними ділянками та покладення зобов`язань цієї плати на ПАТ «Вібросеператор»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов та просить:

- скасувати зобов`язання плати (орендної плати) за користування земельними ділянками згідно договорів оренди №357 та №358 від 09.11.2018р. фізичної особи ОСОБА_1 з Житомирською міською радою;

- покласти зобов`язання виконання цієї плати на ПАТ «Вібросеператор» як юридичну особу, яка позбавила позивача (орендаря) можливості користування земельними ділянками через блокування проходу та проїзду до них.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення наведеної норми, позивачем не вірно вказано адресу третьої особи, не зазначено поштові індекси сторін та третьої особи, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти третьої особи.

Приписами п.10 ч.3ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість позивачем не виконано вимог даної норми.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч.1 ст.177 ЦПК України).

Як свідчать матеріали позову ОСОБА_1 не подав до позовної заяви її копії та копії всіх документів для надіслання третій особі.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом надання таких відомостей.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Вібросеператор» про скасування зобов`язань плати (орендної плати) за користування земельними ділянками та покладення зобов`язань цієї плати на ПАТ «Вібросеператор» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. П. Маслак