Ухвала суду № 88136132, 11.03.2020, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/154/20

Провадження №1-кп/743/27/20

УХВАЛА

11 березня 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю прокурора Борисочева Я.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Савицького І.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників Лисака О.М., Пошиванюка Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 62019100000000858, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прип`ять Чорнобильського району Київської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, займаючого посаду заступника генерального директора ТОВ «Укрбудмонтаж», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, постраждалого від аварії на ЧАЕС ІІІ категорії, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 05.07.2019 року близько 11 години 30 хвилин, являючись кандидатом-самовисуванцем по одномандатному виборчому округу № 206, в рамках передвиборчої агітації та проведення зустрічей із виборцями, прибув до приміщення Любецької селищної ради, розташованого по вул.Добринінській, 60, в смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, інтереси якої він представляв у Верховній Раді України, будучи народним депутатом VІІІ скликання, у супроводі не встановлених органом досудового розслідування осіб, зайшов до актової зали селищної ради, де на той час відбувалась робоча нарада голови та працівників ради з депутатським корпусом, розуміючи, що у вказаному приміщенні відбувається нарада, без запрошення та дозволу головуючого - селищного голови Пінчука ОСОБА_3 Івановича, зайняв місце у президії поряд з останнім.

В подальшому, протиставляючи себе суспільству та загальноприйнятим правилам поведінки, демонструючи зневагу до присутніх громадян, діючи в активній формі, з власної ініціативи, використовуючи надуманий привід, поводячись агресивно, ОСОБА_2 почав висловлювати невдоволення роботою селищного голови, що супроводжувалось використанням ненормативної лексики, образами, погрозами застосування фізичною розправою та притягненням до кримінальної відповідальності.

В свою чергу ОСОБА_1 , з метою виклику працівників поліції та припинення протиправних дій ОСОБА_2 , піднявся та відійшов приблизно на два метри, а ОСОБА_2 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, поводячись агресивно, демонструючи зневагу до присутніх, бажаючи продемонструвати їм свою значимість, можливість та бажання застосовувати фізичну силу, тим самим самостверджуючись, різко наблизився до ОСОБА_1 та, з особливою зухвалістю, діючи умисно, докладаючи фізичну силу, схопив його лівою рукою за шию, чим спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження, а правою - вибив з рук у ОСОБА_1 належний йому мобільний телефон «Хіаоmі» Rеdmі 4х ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який впав на підлогу.

Не бажаючи припиняти свої незаконні дії, порушуючи встановлені у суспільстві моральні засади, етичні правила, громадський спокій, ОСОБА_2 підняв з підлоги мобільний телефон, який належить ОСОБА_1 та, ігноруючи зауваження присутніх на нараді осіб, які намагалися припинити незаконні дії обвинуваченого, умисно, з особливою зухвалістю, кинув мобільний телефон потерпілого в стіну, внаслідок чого він був пошкоджений.

Після цього, ОСОБА_2 повернувся на місце у президії та віддав вказівку невстановленим органом досудового розслідування особам, котрі його супроводжували, заблокувати вхідні двері до актової зали та не давати змогу присутнім на нараді громадянам, незважаючи на їх бажання, залишити приміщення актової зали Любецької селищної ради.

В подальшому ОСОБА_2 продовжив в агресивній формі спілкуватися з представниками громади щодо неправомірних та неефективних, на його думку, дій голови Любецької селищної ради.

Таким чином, наслідком хуліганських дій ОСОБА_2 , які відбувалися 05.07.2019 року в період близько з 11 години 30 хвилин до 12 години 00 хвилин у приміщенні актової зали Любецької селищної ради, стало зірвання робочої наради селищного голови з працівниками ради та депутатським корпусом, заподіяння тілесних ушкоджень селищному голові ОСОБА_1 у вигляді садна на задній поверхні шиї в середній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також пошкодження належного потерпілому майна, а саме мобільного телефону «Хіаоmі» Redmi 4х ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у вигляді тріщини екрану та подряпин по периметру корпусу, чим ОСОБА_1 було завдано матеріальні збитки, у зв`язку із зменшенням ринкової вартості телефону, оскільки його ринкова вартість станом на 05.07.2019 року могла становити 1916 грн. 67 коп., а з урахуванням пошкоджень зменшилась до 1038 грн. 00 коп.

По факту вчинення ОСОБА_2 хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Перед встановленням порядку та обсягу доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, обвинувачений та потерпілий заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примирення, на підставі ст.46 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники підтримали заявлені клопотання, пояснивши, що існує достатня сукупність обставин для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав в порядку передбаченому КК України.

Потерпілий та його представник просили задовольнити їх клопотання про закриття кримінального провадження, а також задовольнити клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, вказавши, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулося примирення, потерпілий не має до обвинуваченого претензій майнового і морального характеру і просить залишити без розгляду заявлений ОСОБА_1 цивільний позов.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань з тих підстав, що незважаючи на примирення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом розглядається не справа приватного обвинувачення, а справа про злочин проти громадського порядку і моральності, яким завдано шкоду суспільству, зокрема територіальній громаді, і ця шкода не відшкодована.

Заслухавши пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого і потерпілого задоволенню не підлягають.

Частиною 4 ст.286 КПК України передбачено, що в тому випадку, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке класифікується як злочин невеликої тяжкості. Раніше ОСОБА_2 не притягувався до кримінальної відповідальності, тобто вчинив злочин вперше, він примирився з потерпілим і останній не має до обвинуваченого претензій майнового та морального характеру.

В той же час, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і диспозиція вказаної норми закону передбачає відповідальність за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, а додатковими факультативними об`єктами можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.

Приймаючи до уваги, що безпосереднім об`єктом хуліганства є саме громадський порядок, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим може мати місце лише тоді, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам фізичної особи та жодним чином не стосується публічних інтересів.

Викладене кореспондується положеннями абз.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року, а також узгоджується з позицією висловленою в ухвалі колегії ВССУ від 22.06.2017 року по справі № 639/10443/15-к. Приймаючи до уваги вище викладене, а також той факт, що обвинувачений не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, суд приходить до висновку, що у даному конкретному випадку відсутні правові підстави для закриття кримінального провадження. Керуючись ст.ст.286, 369-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 , про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 62019100000000858 від 05.07.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Жовток