Ухвала суду № 88135588, 11.03.2020, Горностаївський районний суд Херсонської області

УХВАЛА

іменем України

11 березня 2020 року Справа № 655/113/20

Горностаївський районний суд Херсонської області в складі:

слідчого судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю прокурора Нестерова П.О.

слідчого Добродія Д.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Заболотного І.О.

розглянувши в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області клопотання слідчого Горностаївського відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області в кримінальному провадженні № 12020230160000097 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Запорізьке Горностаївського району Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого - перебуває у фактичних шлюбних відносинах, освіта - базова загальна середня, не працюючого, раніше засудженого:

-19 листопада 2002 року вироком Апеляційного суду Херсонської області за ст.93П "І", ч.3 ст.142, ч.3 ст.117, ст.42 КК України (1960 року) на десять років позбавлення волі - звільнений 15 березня 2011 року після відбуття строку покарання,

-20 березня 2019 року вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України на чотири місяці арешту - звільнений 29 листопада 2019 року після відбуття строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в :

11 березня 2020 року слідчий СВ Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Добродій Д.А. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.2 ст.194 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12020230160000097 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.2 ст.194 КК України, та розпочато розслідування.

Так, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 25 лютого 2020 року близько 13.30 годин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно, без будь-яких законних підстав, без відому та дозволу власника/володільця, таємно, умисно, шляхом розбиття віконного скла проник в приміщення літньої кухні, розташованої на огородженій території садиби по АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 та в якій постійно проживає потерпіла ОСОБА_4 , чим порушив конституційне право потерпілої на недоторканність її житла. Тим самим ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - "незаконне проникнення до житла".

Далі, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 25 лютого 2020 року близько 13.30 годин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття віконного скла проник в приміщення літньої кухні, розташованої на огородженій території садиби по АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 та в якій постійно проживає потерпіла ОСОБА_4 , де умисно здійснив підпал меблів та одягу, що потягло за собою пожежу, площею розповсюдження близько 40 кв.м., внаслідок чого була знищена вказана будівля літньої кухні, чим заподіяно потерпілій майнову шкоду на суму 100000 грн. Тим самим ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України за кваліфікуючими ознаками "умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу".

Далі, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 25 лютого 2020 року близько 16.00 годин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля садиби по АДРЕСА_2 , умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою залякування потерпілої ОСОБА_5 , висловив на її адресу погрозу вчинити вбивство, погрожуючи при цьому сокирою, що в сукупності з іншими обставинами, потерпіла сприйняли як реальну погрозу вбивством. Тим самим ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України - "погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози".

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України.

10 березня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.2 ст.194 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.2 ст.194 КК України, слідчий посилається на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (л/с 5-6), повідомлення ОСОБА_1 про підозру від 28 лютого 2020 року (л/с 7-8), висновок Горностаївської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25 лютого 2020 року (л/с 19), протокол огляду від 25 лютого 2020 року (л/с 21-22), звіт про причину пожежі від 27 лютого 2020 року (л/с 23), акт про пожежу від 25 лютого 2020 року (л/с 24), протокол огляду місця події від 27 лютого 2020 року (л/с 25), протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 27 лютого 2020 року (л/с 26-27), протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 26 лютого 2020 року (л/с 28-29), протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 26 лютого 2020 року (л/с 30-31), протокол проведення слідчого експерименту від 27 лютого 2020 року (л/с 32), протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26 лютого 2020 року (л/с 33), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26 лютого 2020 року (л/с 34-35), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27 лютого 2020 року (л/с 36-37), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27 лютого 2020 року (л/с 38-39), протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27 лютого 2020 року (л/с 40-41), протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27 лютого 2020 року (л/с 42-43), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 лютого 2020 року (л/с 44), протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 26 лютого 2020 року (л/с 45), протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 26 лютого 2020 року (л/с 46) та повідомлення ОСОБА_1 про нову підозру від 10 березня 2020 року (л/с 47-49).

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні двох умисних кримінальних правопорушень невеликої тяжкості та одного умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктом 1 (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), пунктом 3 (незаконний вплив на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні) та пунктом 5 (вчинення іншого кримінального правопорушення) ч.1 ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 схильний до переховування від органів правосуддя, оскільки він, будучи засудженим 20 березня 2019 року вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України на чотири місяці арешту, з метою уникнення покарання переховувався від працівників поліції з 16 травня 2019 року по 05 серпня 2019 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних з насильством, в тому числі за умисне вбивство при обтяжуючих обставинах. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , крім іншого, підозрюється у погрозах вбивством свідку вчинення ним тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_1 має незняті та непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, передбачених ст.93П "І", ч.3 ст.142, ч.3 ст.117 КК України (1960 року), ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України (2001 року). Крім того, ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, хоча ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2019 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Після того підозрюваний ОСОБА_1 знову вчинив нові три умисні діяння, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.2 ст.194 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 не одружений - перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не має дітей, не працює, проживає у родині своєї співмешканки ОСОБА_6 , яка є свідком в цьому кримінальному провадженні. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння веде себе агресивно, часто погрожує фізичною розправою людям, порушує громадський спокій села.

За таких обставин слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та допускати вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Добродій Д.А. підтримав клопотання та просить його задовольнити.

В судовому засіданні начальник Горностаївського відділу Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Нестеров П.О. підтримав клопотання та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що він не вважає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.194 КК України. Він визнає свою провину лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, але з потерпілою ОСОБА_5 обіцяє помиритись.

В судовому засіданні захисник Заболотний І.О. заперечив проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, заявлені ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий їхній незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З матеріалів кримінального провадження № 12020230160000097 вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.162 КК України, та одного умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 , будучи засудженим 20 березня 2019 року вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України на чотири місяці арешту, з метою уникнення покарання переховувався від працівників поліції з 16 травня 2019 року по 31 липня 2019 року. Даний факт підтверджується постановою старшого оперуповноваженого Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про заведення оперативно-розшукової справи від 16 травня 2019 року (л/с 17) та постановою начальника СКП Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття оперативно-розшукової справи від 31 липня 2019 року (л/с 18). Така поведінка підозрюваного ОСОБА_1 свідчить про його схильність до переховування від органів правосуддя.

Слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних з насильством, в тому числі за умисне вбивство при обтяжуючих обставинах. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , крім іншого, підозрюється у погрозах вбивством свідку вчинення ним тяжкого злочину. З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, веде себе агресивно та неодноразово погрожував своїм односельцям. При цьому, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заявив, що він має намір примиритись з ОСОБА_5 , яка є потерпілою та свідком в даному кримінальному провадженні, що (в цілому з іншими характеристиками підозрюваного) викликає обґрунтовані сумніви щодо доброчесності методів такого примирення. Така поведінка підозрюваного ОСОБА_1 свідчить про його схильність до агресивного впливу на потерпілих та свідків.

Слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може допустити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 має незняті та непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, передбачених ст.93П "І", ч.3 ст.142, ч.3 ст.117 КК України (1960 року), ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України (2001 року). Крім того, ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, хоча ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2019 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Після того підозрюваний ОСОБА_1 знову вчинив нові три умисні діяння, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.2 ст.194 КК України. Така поведінка підозрюваного ОСОБА_1 свідчить про його стійку направленість на вчинення протиправних дій.

Підозрюваний ОСОБА_1 не одружений - перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не має дітей, не працює, проживає у родині своєї співмешканки ОСОБА_6 , яка є свідком в цьому кримінальному провадженні. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння веде себе агресивно, часто погрожує фізичною розправою людям, порушує громадський спокій села.

Дії підозрюваного ОСОБА_1 , як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку.

За таких обставин слідчий суддя може зробити висновок, що в матеріалах досудового розслідування, доданих до клопотання та досліджених в судовому засіданні, міститься достатньо інформації та доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та допускати вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження), а також виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися з с.Братолюбівка Горностаївського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора та суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; не відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив.

Роз`яснити, що згідно ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 370, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Горностаївського відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області в кримінальному провадженні № 12020230160000097 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.2 ст.194 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.2 ст.194 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

Взяти під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання: з 11 березня 2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді - сорок вісім днів: по 28 квітня 2020 року (включно).

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн. (Вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень).

Застава може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач - ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030200, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - № НОМЕР_1 , призначення платежу - обов`язково зазначати: вид платежу (застава), назва суду, номер справи, ПІБ).

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження), а також виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з с.Братолюбівка Горностаївського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора та суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; не відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного (обвинуваченого) під вартою. У разі внесення застави оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний (обвинувачений) вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для негайного виконання Горностаївському відділенню поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Посунько Г.А.