Вирок № 88097979, 10.03.2020, Горностаївський районний суд Херсонської області

ВИРОК

іменем України

10 березня 2020 року Справа № 655/1111/19

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю прокурора Горбач І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області кримінальні провадження № 12019230160000514 та № 12019230160000533 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Горностаївка Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта - базова вища, не працюючого, раніше засудженого:

-30 листопада 2012 року вироком Новокаховського міського суду Херсонської області за ч.1 ст.309 КК України на один рік позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

-26 березня 2013 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі - звільнений 09 липня 2014 року на підставі акту амністії,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 , маючи незняту та непогашену судимість за кримінальні правопорушення проти власності, 03 грудня 2019 року близько 19.00 годин, перебуваючи біля садиби потерпілої ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав чавунну кришку від водопровідно-каналізаційного люку (діаметром 53 см, товщиною металу 20 мм) вартістю 530 грн., яка належить потерпілій, чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно".

17 грудня 2019 року близько 20.00 годин обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу проник через вхідні двері в приміщення сараю, розташованого на огородженій території садиби потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_4 , звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав два алюмінієві чавуни (об`ємом по 6 літрів) за ціною по 243,33 грн. на суму 486,66 грн. та один алюмінієвий бідон (об`ємом 25 літрів) вартістю 333,33 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 819,99 грн.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення".

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що 03 грудня 2019 року близько 19.00 годин біля садиби по АДРЕСА_3 він викрав чавунну кришку від водопровідно-каналізаційного люку. Він хотів обміняти викрадене на спиртне, але йому це вдалось, тому він залишив чавунну кришку на території селищного парку. 05 грудня 2019 року він зізнався працівникам поліції у крадіжці та добровільно видав чавунну кришку. Майнову шкоду, заподіяну потерпілій ОСОБА_4 , відшкодував шляхом повернення викраденого. У вчиненому кримінальному правопорушення щиро кається.

17 грудня 2019 року близько 20.00 годин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник через вхідні двері в приміщення сараю, розташованого на огородженій території садиби потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_4 , звідки викрав два алюмінієві чавуни об`ємом по 6 літрів та один алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів. Один алюмінієвий чавун він залишив своїм знайомим для використання, а решту майна віддав ОСОБА_5 , аби той його продав. ОСОБА_5 продав один алюмінієвий чавун та алюмінієвий бідон ОСОБА_6 , отримані гроші вони витратили на власні потреби. Майнову шкоду, заподіяну потерпілому ОСОБА_2 , відшкодував шляхом повернення викраденого. У вчиненому кримінальному правопорушення щиро кається.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялась належним чином - своєю заявою до суду просить розглянути кримінальне провадження за її відсутності. Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає можливим розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_4 .

Вина обвинуваченого, крім визнання ним своєї провини, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, в яких викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів та обставин кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він проживає в садибі по АДРЕСА_4 . Вранці 18 грудня 2019 року він виявив, що вночі з його сараю були викрадені два алюмінієві чавуни об`ємом по 6 літрів та один алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів. Майнових претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, оскільки останній відшкодував заподіяну шкоду.

Згідно долучених до матеріалів кримінального провадження документів:

-протоколу огляду від 04 грудня 2019 року (т.1 л/п 26-28) - біля садиби по АДРЕСА_3 знаходиться водопровідно-каналізаційний люк, з якого була викрадена чавунна кришка діаметром 53 см;

-протоколу огляду від 05 грудня 2019 року (т.1 л/п 33-36) - обвинувачений ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції чавунну кришку від водопровідно-каналізаційного люку (діаметром 53 см, товщиною металу 2 см), яку він викрав у потерпілої ОСОБА_4 ;

-протоколу проведення слідчого експерименту від 08 грудня 2019 року (т.1 л/п 41-42) - ОСОБА_7 пояснила та показала, як 03 грудня 2019 року на території селищного парку в смт.Горностаївка Херсонської області вона зустріла ОСОБА_1 , який переносив чавунну кришку від каналізаційного люку;

-протоколу пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 08 грудня 2019 року (т.1 л/п 43-46) - ОСОБА_8 вказав на фотографію чавунної кришки від каналізаційного люку потерпілої ОСОБА_4 , як на чавунну кришку, яку 04 грудня 2019 року йому пропонував купити ОСОБА_1 ;

-протоколу пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 09 грудня 2019 року (т.1 л/п 47-50) - ОСОБА_4 вказала на фотографію чавунної кришки від каналізаційного люку, яку 03 грудня 2019 року було в неї викрадено;

-висновку судової товарознавчої експертизи від 16 грудня 2019 року № 3684-МТ (т.1 л/п 57-59) - станом на 04 грудня 2019 року ринкова вартість чавунної кришки водопровідно-каналізаційного люку (легкого типу) могла становити 530 грн.;

-протоколу проведення слідчого експерименту від 17 грудня 2019 року (т.1 л/п 66-69) - ОСОБА_1 пояснив та показав, як 03 грудня 2019 року він викрав чавунну кришку від водопровідно-каналізаційного люку біля садиби потерпілої ОСОБА_4 ;

-протоколу огляду від 18 грудня 2019 року (т.2 л/п 27-31) - на огородженій території садиби потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_4 розташований сарай, з якого (зі слів потерпілого) було викрадено два алюмінієві чавуни (об`ємом по 6 літрів) та один алюмінієвий бідон (об`ємом 25 літрів);

-протоколу огляду від 18 грудня 2019 року (т.2 л/п 41-44) - ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції алюмінієвий бідон (об`ємом 25 літрів), який (з її слів) 18 грудня 2019 року вона купила у ОСОБА_5 ;

-протоколу огляду від 19 грудня 2019 року (т.2 л/п 49-51) - обвинувачений ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції алюмінієвий чавун (об`ємом 6 літрів), який він викрав у потерпілого ОСОБА_2 ;

-висновку судової товарознавчої експертизи від 20 грудня 2019 року № 3756-МТ (т.2 л/п 60-64) - станом на 17 грудня 2019 року ринкова вартість наступних речей могла становити: алюмінієвий чавун об`ємом 6 літрів - 243,33 грн., алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів - 333,33 грн.;

-протоколу проведення слідчого експерименту від 14 січня 2020 року (т.2 л/п 69-72) - ОСОБА_1 пояснив та показав, як 17 грудня 2019 року він викрав два алюмінієві чавуни та один алюмінієвий бідон з приміщення сараю, розташованого на території садиби потерпілого ОСОБА_2 .

Всі докази, досліджені під час судового розгляду, суд визнає належними та допустимими.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані:

-по епізоду обвинувачення 03 грудня 2019 року - за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно",

-по епізоду обвинувачення 17 грудня 2019 року - за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення".

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений повністю визнав свою провину, правильно розуміє та не оспорює зміст фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думки учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин даного кримінального провадження. При цьому, суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та посередню характеристику обвинуваченого за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину 03 грудня 2019 року щодо особи похилого віку (потерпіла ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення злочину досягла 63-річного віку) та вчинення злочину 17 грудня 2019 року особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 повинен нести покарання: за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі, за сукупністю злочинів згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі.

Згідно ст.100 КПК України речові докази:

-чавунну кришку від водопровідно-каналізаційного люку діаметром 53 см, товщиною металу 2 см (постанова - т.1 л/п 37) - повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

-алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів (постанова - т.2 л/п 45) та алюмінієвий чавун об`ємом 6 літрів (постанова - т.2 л/п 52) - повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення двох судових товарознавчих експертиз в сумі 785,05 грн. (довідка на суму 314,02 грн. - т.1 л/п 56, довідка на суму 471,03 грн. - т.2 л/п 59).

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - на два роки позбавлення волі,

-за ч.3 ст.185 КК України - на чотири роки позбавлення волі,

-за сукупністю злочинів згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування - на чотири роки позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази:

-чавунну кришку від водопровідно-каналізаційного люку (діаметром 53 см, товщиною металу 2 см) - повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

-алюмінієвий бідон (об`ємом 25 літрів) та алюмінієвий чавун (об`ємом 6 літрів) - повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - УК у м.Херсоні /м.Херсон/ 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA118999980000031118115021002) витрати за проведення двох судових товарознавчих експертиз в сумі 785,05 грн. (Сімсот вісімдесят п`ять гривень 05 копійок).

Вирок суду може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Посунько Г.А.