Ухвала суду № 88135462, 24.02.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/127/20

н/п 1-кс/766/1687/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., слідчого Кметь А.С., представників власника майна - адвокатів Ковальової І.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області Кметь А.С. про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,, а саме на:

- електронні ваги сірого кольору із написом «made in china»;

- мобільний телефон марки «Samsung SGH-D500» imei1: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «Samsung SGH-D500E» imei1: НОМЕР_2 із сім-картою із написом № 0/ НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Nokia» imei1: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «VERTV F480» imei1: НОМЕР_5 , із сім-картою із написом № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_1 , так як виявлені безпосередньо за місцем його мешкання та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019230000000380 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб, з числа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 займаються виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів, а саме екстракту макової соломи та метадону, а також прекурсору - ангідрид оцтової кислоти, сильнодіючого лікарського засобу - димедрол на території м. Херсона та Херсонської області.

Так, 25.11.2019 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наркотичний засіб, за який сплатив грошові кошти в сумі 300 гривень через термінал на карту оформлену на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_8 , після чого ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_5 з абонентського номеру НОМЕР_9 та повідомив про місце схованки наркотичного засобу, а саме в резиновому колесі на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . Після чого у вказаному місці було виявлено та вилучено медичний шприц, ємністю 3 мл з речовиною чорного кольору, об`ємом 1 мл, яку було упаковано у сейф-пакет №4478614.

Відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №2201-НР від 11.12.2019 встановлено, що надана на експертизу в`язка речовина чорного кольору із слабким запахом сухофруктів у шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат із макової соломи.

Крім того, 04.01.2020 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наркотичний засіб, прекурсор та сильнодіючий лікарський засіб, за які сплатив грошові кошти в сумі 300 гривень через термінал на карту оформлену на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_8 , після чого ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_5 з абонентського номеру НОМЕР_10 та повідомив про місце схованки наркотичного засобу, а саме на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 . Після чого у вказаному місці було виявлено та вилучено медичний шприц, градуйований на 2,5 мл куб. з рідиною чорного кольору, об`ємом близько 1 мл, який було упаковано у сейф-пакет №INZ 1076825, медичний шприц, градуйований на 2,5 мл куб. з прозорою рідиною, об`ємом близько 1 мл, який було упаковано у сейф-пакет №INZ 1076824, одну фабрично запаковану таблетку з написом «Медрол-Д», який було упаковано у сейф-пакет №INZ 1076826.Вилучені об`єкти направлені на дослідження до Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до інформації УПН ГУНП в Херсонській області встановлено, що в ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019230000000380 відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ; гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ; гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_5 , було проведено ряд оперативно-розшукових заходів направлених на документування протиправної діяльності вказаних осіб в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а саме виготовлення та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів на території м. Херсона та Херсонської області останніми.

12.02.2020 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.02.2020 ОСОБА_1 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення обшуку 12.02.2020 місця мешкання підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- електронні ваги сірого кольору із написом «made in china»;

- мобільний телефон марки «Samsung SGH-D500» imei1: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «Samsung SGH-D500E» imei1: НОМЕР_2 із сім-картою із написом № 0/ НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Nokia» imei1: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «VERTV F480» imei1: НОМЕР_5 , із сім-картою із написом № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Зазначені вище речі та документи належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як виявлені безпосередньо за місцем його мешкання.

Під час обшуку було вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження та відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказані вилучені документи зберегли на собі його сліди та були об`єктом кримінально протиправних дій.

Тобто, вилучені під час обшуку предмети містять ознаки речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту тимчасово вилученого майна, вилученого 12.02.2020 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 .

Крім того, санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання майбутнього вироку суду в цій частині неможливо. Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна, а саме мобільних телефонів підозрюваного ОСОБА_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Доводи сторін у судовому засіданні:

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалася на ті обставини, що клопотання не обґрунтоване. В постанові про визнання речовими доказами тільки зазначено, що вилучені речі містять ознаки речових доказів, тобто як зазначено в нормах КПК України, але при цьому слідчий не зазначив критеріїв, за якими вилучені речі є речовими доказами, не конкретизував ознак речових доказів до вилученого майна. З часу вилучення речей минув значний час, у групі є вісім слідчих але до цього часу вилучені речі не оглянуті. Одночасно слідчий зазначив, що арешт на майно необхідно накласти із підстав можливої конфіскації, але в такому випадку слідчий повинен був доводити, що майно належить підозрюваному, а таких доводів клопотання не містить.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення слідчого, представників власників майна, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню підлягає з таких підстав.

Згідно п.1 та п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою береження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

13.02.2020р. постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області Кметь А.С. майно вилучене під час проведення обшуку квартир за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - електронні ваги сірого кольору із написом «made in china»; - мобільний телефон марки «Samsung SGH-D500» imei1: НОМЕР_1 ; - мобільний телефон марки «Samsung SGH-D500E» imei1: НОМЕР_2 із сім-картою із написом № 0/ НОМЕР_3 ; - мобільний телефон марки «Nokia» imei1: НОМЕР_4 ; - мобільний телефон марки «VERTV F480» imei1: НОМЕР_5 , із сім-картою із написом № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 312019230000000380.

Суд погоджується з доводами захисника, що ні у постанові про визнання речовими доказам, ні клопотанні про накладення арешту на вилучене майно не зазначено критеріїв, за якими вилучене майно є речовим доказом. У клопотанні слідчий обмежився переліком статей КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно, не конкретизувавши ознак речових доказів вилучених речей у даному кримінальному провадженні.

Проте, враховуючи те, що у судовому засіданні слідчий пояснювала, що з вилучених телефонів можливо підтримувався зв`язок з особами, яким збувалися наркотичні засоби, і вказані факти мають бути перевірені, ваги також могли залучатися при збуті наркотичних засобів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

Слідчий зазначила дві підстави для арешту майна - як на речовий доказ, і з метою конфіскації майна.

Накладення арешту на майно з різною метою передбачає різні предмети доказування. В разі накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації слідчий повинен доводити належність майна саме ОСОБА_6 , але цього у клопотанні не зроблено., а тому слідчий суддя накладає арешт на вилучене під час обшуку майно саме як на речовий доказ з метою його збереження на час огляду та проведення необхідних слідчих дій.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт, сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити:

Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку квартир за адресою: АДРЕСА_1 ,, а саме на:

- електронні ваги сірого кольору із написом «made in china»;

- мобільний телефон марки «Samsung SGH-D500» imei1: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «Samsung SGH-D500E» imei1: НОМЕР_2 із сім-картою із написом № 0/ НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Nokia» imei1: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «VERTV F480» imei1: НОМЕР_5 , із сім-картою із написом № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25 лютого 2020 року

Слідчий суддя Черниш О. Л.