Ухвала суду № 88134677, 10.03.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 583/2786/17

Провадження № 1-кп/592/364/20

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

10 березня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого – судді Катрич О.М., суддів - Алфьорова А.М., Князєва В.Б., за участю секретаря – Коваленко В.В., прокурора – Парфьонова І.В., потерпілої- ОСОБА_1 , представника потерпілої- Єфіменко Л.І., захисника- Ковальової О.М., обвинуваченого- ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200060000557 від 14.08.2017 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п.п.9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п.п.9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 135 КК України.

Від прокурора Парфьонова І.В. надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке вмотивоване тим, що на даний час існують ризики, зазначені у п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, два з яких є особливо тяжкими злочинами, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати провадженню іншим шляхом, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для справи, переховуватися від суду, а до кінця дії попередньої ухвали неможливо завершити розгляд справи, так як судове слідство лише розпочалося. Потерпіла та її представник з думкою прокурора погодилися.

Захисник та обвинувачений вважають, що доводи, викладені прокурором щодо вказаних ризиків є припущеннями, мети перешкоджати судовому розгляду у ОСОБА_2 немає, разом з цим не заперечують проти продовження строку перебування під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 немає.

Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, на підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.03.2020 року за наслідками розгляду клопотання прокурора, який частково обгрунтовував наявність ризиків.

На даний час розпочався судовий розгляд, ОСОБА_2 вину у вчиненому визнає частково та показання погодився надавати в останню чергу, ухвалено провести повне дослідження доказів по справі, та ще не з`ясовано в повній мірі обставини кримінального правопорушення, свідки не допитані й інші докази обвинувачення не досліджувалися. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду, враховуючи суворість покарання в разі визнання його винуватим, перешкоджати суду шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, потерпілих, і на даний час вони не зменшилися. Також, два злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_2 є особливо тяжкими, за яке передбачене покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином. Більш того, відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, в результаті злочинних дій потерпіла померла.

Також, судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена у рішенні від 15.12.2016 року у справі «Ігнатов проти України», у п.40 за яким питання про те, чи є розумним термін тримання особи під вартою не може оцінюватися абстрактно. Це питання повинно бути оцінено відповідно до особливостей кожного конкретного випадку. Тривале тримання під вартою може бути виправдане у даному випадку, тільки якщо є конкретні ознаки існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене і те, що встановлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження до завершення строку дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 закінчити неможливо, з урахуванням обставин провадження, суд вважає за необхідне у подальшому утримувати обвинуваченого під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження та уникнення ризиків, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду даного кримінального провадження до 08.05.2020 року включно. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 та не зможуть запобігти ризикам, визначеним у ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Парфьонова І.В. задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 08 травня 2020 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_2 та прокурору Парфьонову І.В.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий -суддя О.М. Катрич

Судді: А.М. Алфьоров

В.Б. Князєв