Рішення № 88134676, 04.03.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/18582/19

Провадження №2-а/592/21/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - Литовченко О.В., за участю секретаря судового засідання - Черей С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Суми в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), третя особа інспектор роти №1 роти №3 УПП в м. Києві Коміренко Д.В. (м. Київ вул. Нородного оплчення, 9) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду та свої вимоги мотивує тим, що 07 грудня 2019 року приблизно о 11 годині 40 хвилин позивач на автомобілі марки BMW X5, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , рухався по проспекту Валерія Лобановського. Під`їжджаючи до перехрестя, з метою здійснення повороту праворуч - з проспекту Валерія Лобановського на вулицю Володимира Брожка, перетнув переривчасту лінію смуги для маршрутних транспортних засобів та перестроївся в крайній правій ряд (смуга для маршрутних транспортних засобів). На вимогу інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Коміренка Дмитра Васильовича здійснив зупинку не доїжджаючи до повороту з проспекту Валерія Лобановського на вулицю Володимира Брожка. Інспектор повідомив, що позивач порушив правил дорожнього руху, а саме рух на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів під час проїзду по проспекту Валерія Лобановського здійснив зупинку(рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху. Позивач заперечував щодо вчинення вказаного правопорушення, оскільки він здійснював поворот праворуч з проспекту Валерія Лобановського на вулицю Володимира Брожка, перетнув переривчасту лінію смуги для маршрутних транспортних засобів та перестроївся в крайній правій ряд (смуга для маршрутних транспортних засобів) з дотриманням правил дорожнього руху. Перестроїтися на сусідню смугу позивач не мав змоги, тому що ця смуга була надмірно завантажена іншими автомобілями. Інспектор, проігнорувавши клопотання позивача про надання часу на вивчення матеріалів справ, не надавши позивачу жодних доказів, які підтверджують «винуватість» позивача, не роз`яснивши права, не дослідивши повно, всебічно, неупереджено та об`єктивно обставини справи, протиправно прийняв Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1834220. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач порушив Правила дорожнього руху п. 17.1., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення (далі - КУпАП).

У судове засідання 04.03.2020 позивач та його представник не з`явилися.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

07.12.2019 інспектором управління патрульної поліції в місті Києві Коміренко Д.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1834220, відповідно до якої 07 грудня 2019 року приблизно о 11 годині 40 хвилин позивач на автомобілі марки BMW X5, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , на проспекті Валерія Лобановського здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів чим порушив чим порушив п.17.1 ПДР України.

07.12.2019 розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, інспектор виніс постанову ЕАК № 1834220 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до п. 17.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини (п. 17.2. р. 17 Правил дорожнього руху).

Пункт 5 р. 33 Правил дорожнього руху визначає, що знак 5.11. - "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів". Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Пункт 1 р. 34 Правил дорожнього руху встановлює, що лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3-1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки.

Відповідно до пп. 1.2. п. 1 р. 34 Правил дорожнього руху (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобі тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частинами третьою, четвертою зазначеної статті встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Водночас постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс Постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст. 283 КУпАП).

Оскільки, Постанова про накладення адміністративного стягнення в порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП жодної інформації про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів та про технічний засіб не містить, а тому є незаконною.

Будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП суду відповідачем не надано, відзив на позовну заяву не надано, докази які були покладені в основу оскаржуваної постанови не долучені.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляну на встановлені факти, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без наявності доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували порушення позивачем п.17.1 Правил дорожнього руху України, а тому позов слід задовольнити - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1834220 від 07.12.2019 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

При цьому вимога позивача щодо визнання постанови відповідача протиправними задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності з вимогами п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо вимог стосовно розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн., суд вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи вимоги позивача, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правової допомоги від 09.12.2019 року № 01/12, акт виконаних робіт від 10.12.2019 року, ордер серія ВМ № 1002660 від 10.12.2019 року та квитанція до прибуткового касового ордеру № 55 від 10.12.2019 року на суму 2000,00 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт за договором № 01/12 від 10.12.2019 про надання правової допомоги в адміністративній справі, адвокатом було потрачено таку кількість годин: - надання усної консультації - 1 година; - вивчення матеріалів наданих Клієнтом - 1 година; - вивчення необхідної нормативної бази - 4 години;- вивчення судової практики - 4 години; - надання розёясненьщодо порядку оскарження Постанови серії ЕАК № 1834220 від 07.12.2019; - складення адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - 3 години; - всього витрачено часу - 14 годин.

Досліджуючи надані документи, суд зазначає, що в них міститься інформація про підготовку адміністративного позову саме в даній справі та участь адвоката в судовому засіданні, підтверджує факт надання правничої допомоги позивачу. Сплата гонорару в розмірі в 2000,00 грн. підтверджується прибутковим касовим ордером № 55 від 10.12.2019.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9 код ЄДРПОУ 40108583) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 251, 258, 283, 296 КУпАП, ст. 2, 5-10, п. 2 ч. 1 ст. 20, ст. 73-77, 241-246, 257- 262, 286, 293, 295 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 позовом ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1834220 від 07.12.2019 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9 код ЄДРПОУ 40108583) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко