Ухвала суду № 88133724, 11.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6122/17

Провадження №2/522/2420/20

УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Черновол А.О. про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП ЖКС «Порто-Франківський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП ЖКС «Порто-Франківський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

До суду 12.03.2019 року надійшла заява представника ОСОБА_4 - адвоката Костенко Олени Олександрівни про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2017 року по зазначеній справі.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Костенко Олени Олександрівни про перегляд заочного рішення суду - задоволено. Поновлено ОСОБА_4 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.10.2017 року. Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.10.2017 року по справі №522/6122/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП ЖКС «Порто-Франківський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - скасовано і призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 09 год. 45 хв. 16 вересня 2019 року в залі судового засідання № 105.

16.09.2019 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Черновол А.О. про відвід головуючої судді Домусчі Л.В.

Листом від 20.09.2019 року було повідомлено, що 22.07.2019 року Приморським районним судом м. Одеси направлено справу до Одеського апеляційного суду, у зв`язку з чим заява буде розглянута та вирішена після повернення вказаної цивільної справи до Приморського районного суду м. Одеси.

Матеріали справи суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. отримала 12.02.2020 року, підготовче засідання призначено на 16.03.2020 року.

Відповідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді адвокат Черновол А.О. зазначив, що обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді є задоволення суддею Домусчі Л.В. заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення на підставі тих саме обставин (підстав), що вже були предметом перегляду заочного рішення та за якими вже існує судове рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення, що набрало законної сили.

Суддею Приморського районного суду м. Одеси Чернявською Л.М., постановлено ухвалу від 20.02.2018 року, якою заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП ЖКС «Порто-Франківський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без задоволення.

У відповідності до вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси, судом встановлено, що матеріали справи містять докази про належне сповіщення відповідачів про дату і час слухання справи 23.10.2017 року, в порядку, який передбачено ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції чинній на дату ухвалення рішення), а також встановлено, що докази, на які посилається відповідачі, вже враховані при ухваленні судом рішення.

Натомість, майже через 1,5 роки, після ухвалення оскаржуваного заочного рішення, а саме 28.02.2019 роки, відповідачка ОСОБА_4 , звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із аналогічною заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій посилалась на ті ж самі обставини, що були вже предметом розгляду суддею Приморського районного суду м. Одеси Чернявською Л.М. та за якими вже винесено судове рішення, що набрало законної сили, яким було відмолено у перегляді заочного рішення.

На думку адвоката, зацікавленість та необ`єктивність судді Домусчі Л.В., відображається у безпідставному поновленні строків заявниці ОСОБА_4 на перегляд заочного рішення. Так, 20.03.018 року, заявницею ОСОБА_4 було підписано та подано апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року, яке отримав ОСОБА_2 , щонайменше з 20.03.2018 року. Однак, суддя Домусчі Л.В. не з`ясовувала, що завадило заявниці ОСОБА_4 ознайомитись з матеріалами справи чи отримати копію рішення суду. Адвокат зазначає, що дії судді Домусчі Л.В. у їх сукупності вказують на зухвале порушення норм процесуального права, наслідком чого є скасування законного рішення суду, на думку позивача, такі дії судді вказують на її упередженість та необ`єктивність.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стороною позивача не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Суд вважає, що не згода заявника з задоволенням суддею Домусчі Л.В. заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, не свідчить про наявність обставин сумніватись у неупередженості головуючого.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Між тим, дослідивши підстави для відводу головуючої судді, заявлені позивачем, суд вбачає, що обґрунтування не знайшли свого належного підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вивчивши мотиви, наведені заявником у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви у силу ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по даній справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В..

Керуючись: ст. ст. 33, 36, 39, 40, 126, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Черновол А.О. про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП ЖКС «Порто-Франківський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Зупинити провадження за розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП ЖКС «Порто-Франківський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, протягом двох днів для вирішення питання відповідно до ст. 40 ЦПК України.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.03.2020 року

Суддя: Л.В. Домусчі