Рішення № 881333, 06.08.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.07р.

Справа № 18/267-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-виробничого об'єднання "Газифікатор"

м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 250 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Цуканов І. В. - дов. № 174 від 06.08.2007 р., Новікова О. О. - дов. № 175 від 06.08.2007 р.

від відповідача: Барабаш М. В. - дов. № 13 від 01.03.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Газифікатор" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" заборгованості у розмірі 8 463,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ігноруванням відповідачем обов'язку щодо повної оплати виконаних монтажних робіт з газифікації торгівельного комплексу, що належить ТОВ "Мед-сервіс" та розташований у м.Дніпропетровську, вул.Коробова, 2д. При виконання вказаних робіт були використані матеріали та обладнання підрядника (ТОВ НВО "Газифікатор"), доказом чого є те, що 26.10.2005 р. державною комісією були прийняті монтажні роботи з газифікації топочної торгівельного комплексу. Після закінчення робіт їх вартість збільшилась за рахунок необхідності проведення додаткових робіт та подорожчання матеріалів і обладнання, що були використані при виконанні робіт. ТОВ "Мед-сервіс" ніяких заперечень не робив. ТОВ НВО "Газифікатор" направило до ТОВ "Мед-сервіс" кошторисну документацію та акт виконаних робіт. Ці документи ТОВ "Мед-сервіс" не підписано, до ТОВ НВО "Газифікатор" не повернуто відповідні екземпляри.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що в позовній заяві позивач наводить перелік робіт, який начебто виконував, однак, не надає жодного документа первинного фінансово-бухгалтерського обліку, який би підтвердив, що позивач дійсно виконав саме зазначені роботи, з використанням саме зазначених матеріалів, в тій кількості та за цією ціною, які наводить в позовній заяві та додатках до неї.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 26 жовтня 2005 року ТОВ НВО "Газифікатор" (підрядник), виконало для ТОВ "Мед-сервіс" (замовник) монтажні роботи з газифікації торгівельного комплексу, що належить ТОВ "Мед-сервіс", розташованого у м.Дніпропетровську, вул.Коробова, 2д,.

У тому числі було виконано земляні роботи встановлення футляру, замурування футляру, встановлення контрольної трубки тощо.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступного:

Згідно ч.1. та 2 ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином

засвідченій копії.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано суду жодного документального доказу, який би підтверджував виконання зазначених робіт, з використанням саме зазначених матеріалів, в тій кількості та за цією ціною, які наводить в позовній заяві та додатках до неї.

По-перше, позивачем з посиланням на акт виконаних робіт зазначено, що вартість робіт та матеріалів склала 10 750 грн. (а. с.22)., але даний акт відповідачем не підписаний, тобто не погоджений.

По-друге, доказом того, що вказані роботи були виконані з використанням зазначених матеріалів, позивач вважає те, що 26 жовтня 2005 р. державною комісією були прийняті монтажні роботи з газифікації топочної торгівельного комплексу, яка належить ТОВ "Мед-сервіс" та розташованого у м.Дніпропетровськ, вул.Коробова, 2д, і те, що у роботі комісії приймав участь директор ТОВ "Мед-сервіс" Петров Н. П.; за результатами роботи комісії було складено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 26 жовтня 2005 р. Директор ТОВ "Мед-сервіс" Петров Н.П. підписав цей акт.

Однак, з вказаного Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 26.10.2005 р. (а. с.20-21) не вбачається, що роботи виконано з матеріалів позивача, які саме роботи і на яку суму.

По-третє, посилання позивача на те, що раніше, 20.04.2005 р., з представником ТОВ "Мед-сервіс" Абрамовим І. М. було погоджено кошторис робіт на суму 11 071 грн. по вказаному об'єкту ("Абрамов І.М. власноручно зробив відмітки на кошторисі про вартість матеріалів та робіт та підписав його") спростовуються відсутністю підпису будь-якої посадової особи (з зазначенням посади) та печатки ТОВ "Мед-сервіс" на даному кошторису (а. с.13).

Крім вказаного, відсутні докази сплати відповідачем авансу на виконання робіт у розмірі 7 500 грн., відсутні докази внесення сторонами змін до кошторису щодо вартості робіт.

З огляду на недоведеність заявлених ТОВ "Газифікатор" позовних вимог, невизнання доводів позивача відповідачем, в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи те, що позивачем при подання позовної заяви не сплачено держмито у встановленому п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмірі, стягненню до держбюджету підлягає залишок несплаченої суми держмита.

Враховуючи викладене, ст.ст.49, 82–85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Газифікатор" (49125, м.Дніпропетровськ, вул.Березинська, 3а, код ЄДРПОУ 13455558) в доход державного бюджету (отримувач: Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ, пл.Шевченка, 7, код 24246786, р/р 31118095700005 в УДК у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012) держмито в сумі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя

В.І. Петрова