Рішення № 88133205, 10.03.2020, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/1567/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого – судді: Туржанського В.В.

за участі секретаря: Тихоненко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник позивача: Альков Д.С.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 227254 гривні 04 копійки, шляхом переказу зазначеної суми на розрахунковий рахунок позивача. Стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 3408 гривень 81 копійки.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Альков Д.С. в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що з 07 грудня 2015 року ОСОБА_1 була призначена пенсія і ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги ст. 60 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”. ОСОБА_1 був обізнаний про поновлення на службі. Ні ОСОБА_1 , ні УМВС не повідомили Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення ОСОБА_1 на службі. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виявило поновлення ОСОБА_1 на службі і було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 коштів, оскільки він не повідомив про поновлення на роботі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що пенсію йому було призначено законно. ОСОБА_1 був поновлений на роботі, а не прийнятий повторно. ОСОБА_1 не був повідомлений про поновлення на роботі і не був попереджений про звільнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ згідно з наказом №64 ДСК від 23 липня 2004 року. З 16 травня 2014 року ОСОБА_1 працював на посаді інспектора відділення забезпечення навчального процесу навчально-наукового інституту підготовки фахівців для експертно-криміналістичних підрозділів Національної академії внутрішніх справ. Наказом Національної академії внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №178 о/с „По особовому складу” капітана міліції Требика ОСОБА_2 . (М-210820) інспектора відділення забезпечення навчального процесу навчально-наукового інституту підготовки фахівців для експертно-криміналістичних підрозділів з 06 листопада 2015 року звільнено у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі №824/61/16-а, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним і скасовано наказ Національної академії внутрішніх справ №178 о/с від 06 листопада 2015 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді. Стягнуто з Національної академії внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11635 гривень 48 копійок.

З 2016 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та надбавку на утриманця віком до 18 років.

Наказом Національної академії внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України від 26 грудня 2018 року №243 о/с „По особовому складу” капітана міліції Требика ОСОБА_3 П. (М-210820) інспектора відділення забезпечення навчального процесу навчально-наукового інституту підготовки фахівців для експертно-криміналістичних підрозділів звільнено 26 грудня 2018 року зі служби у відставку (зі зняттям з військового обліку) за пунктом 65 "б" (через хворобу).

Наказом від 12 грудня 2018 року №231 о/с Національної академії внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_1 не було повторно прийнято на військову службу, а на виконання рішення суду у справі №824/61/16-а ОСОБА_1 було поновлено на посаді інспектора відділення забезпечення навчального процесу навчально-наукового інституту підготовки фахівців для експертно-криміналістичних підрозділів, оскільки звільнення ОСОБА_1 судом було визнано протиправним.

Тобто, фактично з моменту звільнення з 07 листопада 2015 року і до 12 грудня 2018 року (видання наказу про поновлення на роботі), ОСОБА_1 не здійснював функцій працівника та не виконував обов`язків на службі з незалежних від нього обставин, а тому не підпадає під визначення осіб, перелік яких міститься в статті 2 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”.

Наказом від 12 грудня 2018 року №231 о/с „По особовому складу” ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора відділення забезпечення навчального процесу навчально-наукового інституту підготовки фахівців для експертно-криміналістичних підрозділів Національною академією внутрішніх справ, а наказом від 26 грудня 2018 року №243 звільнено зі служби у відставку (зі зняттям з військового обліку) за пунктом 65 "б" (через хворобу).

ОСОБА_1 через незалежні від нього обставини не міг виконати обов`язок, визначений статтею 60 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, відповідно до якої пенсіонери зобов`язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, оскільки про поновлення на роботі йому стало відомо 21 січня 2019 року і тоді ж він дізнався, що на підставі наказу від 26 грудня 2018 року №243 о/с його звільнено зі служби, обидва накази йому було направлено рекомендованим листом а одному конверті.

ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, має значну залежність від інших осіб у виконанні життєвоважливих соціально-побутових функцій і часткову нездатність до виконання окремих елементів самообслуговування.

Вказані обставини встановлені рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року по справі №160/3951/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій , зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди. Вказане рішення суду набрало законної сили, що підтверджується копією постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року.

Згідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 2 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” визначено, що військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають право на пенсійне забезпечення, пенсії відповідно до цього Закону призначаються і виплачуються після звільнення їх зі служби. Пенсіонерам з числа військовослужбовців та осіб, які отримують пенсію за цим Законом, у разі повторного прийняття їх на військову службу до Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державної спеціальної служби транспорту, службу до Національної поліції, Служби судової охорони, органів та підрозділів цивільного захисту, податкової міліції та Державної кримінально-виконавчої служби України виплата пенсій на час їх служби припиняється. При наступному звільненні із служби цих осіб виплата їм пенсій здійснюється з урахуванням загальної вислуги років на день останнього звільнення.

Статтею 60 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” встановлено, що пенсіонери зобов`язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. В разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду. Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім`ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.

ОСОБА_1 через незалежні від нього обставини не міг виконати обов`язок передбачений статтею 60 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” і вказана обставина встановлена рішенням суду.

Згідно до ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Суд вважає, що у даному випадку недобросовісність із боку відповідача відсутня і позивач не надав суду доказів, які б спростовували цю обставину.

Враховуючи наведене, суд вважає, що права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, не були порушені, а тому у задоволені позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 5, 60 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, ст. 1215 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 209, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У позові Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке розташоване в м. Дніпро вулиця Набережна Перемоги будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21910427, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , - про стягнення коштів – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повне рішення суду складено 11 березня 2020 року.

Суддя: