Постанова № 88132302, 11.03.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/879/20

Номер провадження 3/623/214/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаївка Ізюмського району Харківської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зі слів працюючого в м. Харків на будівництві, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.185 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.

в с т а н о в и в:

11 березня 2020 року з Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області до суду надійшли матеріали справи про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 482304 від 11.03.2020 року громадянин ОСОБА_1 03 березня 2020 року, близько 15 години 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Смак», розташованого на пл. Центральній в с. Чистоводівка Ізюмського району Харківської області, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції – дільничного офіцера поліції Супруна В.В. та дільничного офіцера поліції Путятіна В.В., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаювався та повідомив, що випив зайвого та висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу відвідувачів магазину та співробітників поліції, погрожував їм фізичною розправою, намагався затіяти бійку, хапався за формений одяг співробітників поліції. Просив суд про накладення стягнення у виді штрафу та запевняв, що шкодує про вчинене правопорушення та в подальшому не допустить подібної поведінки.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні та наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Близько 15 год. 30 хв. 03.03.2020 року громадянин ОСОБА_1 , знаходячись поблизу магазину «Смак», розташованого на пл. Центральній в с. Чистоводівка Ізюмського району Харківської області, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції – дільничного офіцера поліції Супруна В.В. та дільничного офіцера поліції Путятіна В.В., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 482304 від 11.03.2020, рапортами поліцейських – дільничних офіцерів поліції Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Супруна В.В. та Путятіна В.В., довідкою АРМОР, копією протокола прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.03.2020, поясненнями свідків правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ст. 185 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законним вимогам співробітників поліції.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Наведені вище обставини свідчать про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього в якості доказів документи, а також покази самого ОСОБА_1 у їх сукупності надають можливість суду дійти висновку щодо перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законності вимог працівників поліції, та встановити протиправність дій ОСОБА_1 в межах фактичних обставин правопорушення, викладених в протоколі.

Аналіз наведених доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_1 беззаперечно містять крім складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП суд враховує постанову Верховного Суду України від 03 березня 2014 року по справі № 5-49к13, рішення Європейського суду з прав людини по справі «Веренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, де зазначено, що суть вимоги працівника поліції, з метою надання оцінки законност,і є обов`язковим елементом для кваліфікації дій за ст. 185 КУпАП.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ст.185 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити розмір стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помя`кшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи що правопорушник щиро розкаявся, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ст. 185, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави (призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37283992, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA508999980313010106000020575, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. (чотириста двадцять) гривень 40 коп. – отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Д. Бєссонова