Ухвала суду № 88132298, 11.03.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/884/20

Номер провадження 1-кс/623/238/2020

УХВАЛА

іменем України

11 березня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Гриценко О.Г.,

захисника Кузнєцова О.О.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

слідчого СВ Ізюмського ВП Бердієва Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в м. Ізюм Харківської області клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Бердієва Р.К про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Покатилівка, Тельманського району, Карагандинської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2020 року за №12020220320000233, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Бердієва Р.К., погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Гриценко О.Г., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В клопотанні зазначено, що у провадженні СВ Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12020220320000233 від 09.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 09.03.2020 приблизно о 17.00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклих неприязнених відносин з останньою, маючи умисел на спричинення смерті ОСОБА_2 , та бажаючи її настання, взяла ніж, який лежав на столі в кімнаті за вказаною адресою, та тримаючи його в своїй правій руці, діючи умисно та протиправно, заподіяла ОСОБА_2 два удари вказаним ножем в область, грудної клітини зліва, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва.

Однак, ОСОБА_1 не довела свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі, вчинивши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , відразу після нанесення їй тілесних ушкоджень покинула приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій залишилася ОСОБА_1 та своєчасно отримала медичну допомогу.

Відомості за даним фактом 09.03.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220320000233 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

У вчиненні даного кримінального правопорушення – злочину підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальну провадженні доказами: протоколом огляду місця події, даними протоколу допиту ОСОБА_1 , протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та даними отриманими під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 слідчий посилається на те, що підозрювана ОСОБА_1 скоїла особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавлення волі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність офіційного місця роботи та майновий стан підозрюваної, остання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати та потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі доведення вини у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - Кузнєцов О.О. просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрювану ОСОБА_1 , яка визнала себе винною частково у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, заслухавши думку прокурора про обґрунтованість клопотання та доводи слідчого про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тому суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, не має міцних соціальних зав`язків,ніде не працює, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченої ОСОБА_1 хвороб, які б перешкоджали перебуванню її в умовах ізоляції від суспільства, у суду немає.

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський Суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160,00грн. (2102 х 80 = 168160, 00 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Бердієва Р.К.. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 16 години 00 хвилин 11 березня 2020 року до 16 години 00 хвилин 09 травня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 168160,00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України у Харківській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача – ДКСУ м. Київ, МФО отримувача 820172, р/р ua208201720355299002000006674 (призначення платежу: застава, справа № 623/884/20; провадження № 1-кс/623/238/2020)

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця

роботи

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя П.П.Винниченко