Ухвала суду № 88132166, 11.03.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/19398/19

Провадження № 2-аз/638/5/20

У Х В А Л А

11 березня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №638/19398/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Рябчун Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Рябчун Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 13 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

10 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом 1) зупинення дії постанови серії ЕАК №179832, винесеної інспектором патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Рябчун Олександром Сергійовичем 27.11.2019 до набрання законної сили рішенням у справі; 2) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа постанови серії ЕАК №179832 від 27.11.2019 року до набрання законної сили рішенням у справі; 3) зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 13.02.2020 року в рамках виконавчого провадження №61221160 про примусовому виконанні постанови серії ЕАК №179832 від 27.11.2019 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що оскаржуваною постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП від 27.11.2019 року серії ЕАК №1798321 до ОСОБА_1 застосовано штраф. Не зважаючи на оскарження цієї постанови у судовому порядку, відповідач направив її на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яким в подальшому відкрито виконавче провадження з примусового виконання цієї постанови. Враховуючи, що оскарження постанови відповідача не зупиняє її виконання, а для відновлення наслідків, до яких призведе звернення цієї постанови до примусового виконання, буде необхідно докласти значних сил та витрат, позивач просить зупинити стягнення штрафу на підставі постанови від 27.11.2019 року серії ЕАК №1798321 щодо ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №638 19398/19. Окрім того, зазначає, що 13.02.2020р. державним виконавцем в рамках виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про накладення штрафу від 27.11.2019 року серії ЕАК №1798321 та винесено постанову про арешт коштів боржника. Наведене свідчить наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача ухвалення рішення в адміністративній справі. А тому, оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 27.11.2019 серії ЕАК №1798321 буде встановлена лише судовим рішенням, у разі встановлення протиправною оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Отже, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, або якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що вирішенню питання щодо необхідності забезпечення позову передує аналіз ймовірності заподіяння шкоди правам та інтересам особи, що заявляє таке клопотання, відновлення яких в майбутньому потребуватиме докладання значних зусиль. Тобто, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається за його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

З поданої заяви про забезпечення позову не вбачається конкретного змісту порушених прав та інтересів заявника, не наведено конкретних обставин та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову, оскільки наведені в заяві представника позивача доводи ґрунтуються на припущеннях та переконаннях заявника, а доказів на підтвердження настання негативних наслідків заявник не надав.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 КАС України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №638/19398/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Рябчун Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 15 днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Д.М.Цвіра