Постанова № 88131831, 11.03.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-а/641/15/2020 Справа №641/10460/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіній М.С.

справа №641/10460/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, з урахуванням її уточнень, про визнання протиправною, скасування постанови №5.0-83 від 28 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги, просив визнати протиправною, скасувати постанову №5.0-83 від 28 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, закрити справу та визнати протиправною, скасувати постанову №5.0-04 від 23 січня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення та закрити справи.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою № 5.0-83 від 28.11.2019 року в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на позивача накладено штраф в розмірі 170,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП. З постанови вбачається, що 25.11.2019 року керуючим магазином ТОВ «Реддинг» Кокуріним А.О. за адресою: м. Харків, пров. Слюсарний, буд.1/11 допущено в продаж товари без необхідної, доступної , достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а саме: без найменування та місцезнаходження виробника і підприємств, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача. Споживачам у торгівельному залі не доводиться інформація щодо розмірів одягу та головних уборів, що застосуються в різних країнах, а також міжнародних символів розмірів одягу та головних уборів, що застосовуються в різних країнах, а також міжнародних символів догляду за одягом та білизною. У торгівельному залі відсутня інформація про гарантійні терміни взуття, що є у продажу, їх обчислення з урахуванням сезонності, відповідно до акту перевірки № 3329 від 25.11.2019 року. Дану постанову прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 83 від 25.11.2019 року. Крім того, постановою № 5.0-04 від 23.01.2019 року в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на позивача накладено штраф в розмірі 306,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-2 КУпАП, оскільки позивач допустив невиконання припису до акту № 3329 від 25.11.2019 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів з терміном до виконання до 25.12.2019 року. Позивач вважав, що постанови прийняті безпідставно, упереджено і недобросовісно, а саме при прийнятті постанови № 5.0-83 від 28.11.2019 року зазначено, що позивач «допустив у продаж товар», відповідачем не було встановлено обсягу повноважень позивача та чи належить до його компетенції (посадових обов`язків) допуск товарів до продажу та розміщення у торгівельному залі тих чи інших елементів інформації. В постанові зазначено про наявність нібито ряду порушень, які насправді не мали місця. Зазначив, що будь-яких порушень прав споживачів у даному випадку позивачем допущено не було, оскільки усім без виключення споживачам при реалізації продукції видається «Пам`ятка споживача». Пам`ятка споживача містить інформацію про гарантійні строки, а також правила догляду за взуттям. Інформація споживачам про гарантійні терміни взуття надається в повному обсязі, в наочній і зручні формі, з якою вони можуть ознайомитись як в приміщенні магазину, так і у будь-який зручний для них час шляхом ознайомлення із відповідною пам`яткою. Дані заперечення були наголошені у запереченнях на протокол, однак не були ніяким чином прийняті до уваги при прийняті постанови № 5.0-83 від 28.11.2019 року. У торгівельному залі розміщені таблиці із зазначенням розмірів одягу та головних уборів, що застосовуються в різних країнах, а також міжнародних символів догляду за одягом та білизною, дана інформація була розміщена у магазині на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 25.11.2019 року. Додатково зазначив, що приміщення магазину обладнано примірочними, місцями та знаряддями для примірки взуття, стопо мірами. Для споживачів створені усі умови для свідомого вибору продукції, в тому числі, шляхом примірки одягу і взуття. Споживачем забезпечені усі можливості для примірки одягу і взуття та визначення не просто табличного розміру, а наскільки дійсно річ їм підходить за розміром, фасоном, зручна у залежності від посадки та інші фактори, які можна з`ясувати лише шляхом примірки відповідної речі. Таким чином, твердження у протоколі, про те, що споживачам не надається достатня інформація для свідомого вибору, на думку позивача є безпідставними, що вказує на протиправність даної постанови. Щодо твердження в постанові № 5.0-83 від 28.11.2019 року про відсутність інформації про виробника продукції, зазначив, що ТОВ «РЕДДИНГ» не здійснює імпорт товарів, що виробляються в інших країнах, а закуповує товари у вітчизняних постачальників, що підтверджується видатковими накладними, що надавались перевіряючим. Безпосередньо з виробниками товарів ТОВ «РЕДДИНГ» не контактує та жодних ділових зв`язків з таким виробниками не має. Усю інформацію щодо товарів, ТОВ «РЕДДИНГ» отримує у своїх постачальників та офіційних імпортерів продукції, що здійснюють свою діяльність безпосередньо на території України. На ярликах визначено країну походження товару та реквізити офіційних імпортерів на території України. ТОВ «РЕДДИНГ» як продавець самостійно приймає претензії від споживачів щодо усіх товарів, продаж яких здійснює, реквізити ТОВ «РЕДДИНГ» розміщені у куточку споживача, інформація про товариство розміщені на ярликах. ТОВ «РЕДДИНГ» вимоги Закону України» Про захист прав споживачів» щодо надання інформації про виробника виконуються в повному обсязі, він як керуючий магазином Товариства також не міг допустити ніяких порушень вимог даного Закону. Крім того, зазначив, що з 08 січня 2020 року по 17 січня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було проведено позапланову перевірку ТОВ « РЕДДИНГ» щодо виконання припису № 3329 від 25.11.2019 року щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатом проведеної перевірки – акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 3329 від 25.11.2019 року. За результатами даної перевірки було складено акт за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів № 3844 від 17.01.2020 року. Одночасно з вказаним актом, 17.01.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2. На підставі вказаного протоколу, 23.01.2020 року в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 5.0-04, якою накладено на позивача штраф у розмірі 306 грн. 00 коп. Позивач, вважав цю постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в постанові та у проколі не зазначено, з яких підстав відповідач дійшов до висновку, що припис повинен був виконувати саме керуючий магазином, а саме позивач. Оскільки останній не є директором товариства чи іншою посадовою особою відповідальною за придбання товарів, розміщення у магазині торгівельного обладнання. Посадові обов`язки позивача не були перевірені та досліджені, а відтак зазначення в протоколі та в постанові, що саме позивач не виконав вимоги припису є безпідставними. Вважав, що оскільки він не є директором юридичної особи – ТОВ «РЕДДИНГ», не є особою, відповідальною за виконання будь-яких приписів, а відповідно не може нести негативних наслідків у разі невиконання ТОВ «РЕДИННГ» припису відповідача.

Ухвалою судді від 19 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

13.01.2020 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому зазначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області на виконання вимог ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» видало наказ № 3231 від 04.11.2019 року та направлення № 3329 від 04.11.2019 року. Відповідно до річного плану здійснення заходів державного нагляду Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2019 рік в період з 12.11.2019 року по 25.11.2019 року була проведена планова перевірка ТОВ «РЕДДИНГ» за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 11, юридична адреса: АДРЕСА_3 Харків АДРЕСА_4 пр АДРЕСА_5 . Предметом планового заходу було визначено дотримання суб`єктом господарювання Закону України « Про захист прав споживачів» з питань визначених в уніфікованому акті, затвердженому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства аграрної політики та продовольства України від 1.01.2018 року № 18/14. Перевірка здійснювалася у присутності керівника магазину, уповноваженої особи ТОВ «РЕДДИНГ» Кокуріна А.О. в ході проведення планового заходу державного нагляду ( контролю) ТОВ РЕДДИНГ» було встановлено порушення чинного законодавства з питань захисту споживачів, які знайшли своє відображення в акті перевірки від 25.11.2019 року № 3329. Головним управлінням було складено протокол про адміністративне правопорушення № 83 від 25.11.2019 року щодо порушення ОСОБА_1 п.21 постанови КМУ «Про затвердження порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів». 28.11.2019 року головним управління винесено постанову № 5.0-83 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170 грн. Також, 28.11.2019 року Головним управління винесено постанову № 50-189 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої на ТОВ «РЕДДИНГ» накладено штраф у розмірі 15445 грн.70 коп. Головним управлінням, як контролюючим органом дотримано вимоги чинного законодавства України, тому вважали позов безпідставним та просили в його задоволенні відмовити в повному обсязі.

28.01.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважав відзив відповідача безпідставним, необґрунтованим та таким, що не спростовує доводів позовної заяви та не доводить правомірності оскаржуваної постанови.

04.02.2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява, якій позивач просить визнати протиправною, скасувати постанову №5.0-83 від 28 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, закрити справу та визнати протиправною, скасувати постанову №5.0-04 від 23 січня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення та закрити справу.

06.02.2020 року до суду надійшли заперечення від представника відповідача на відповідь на відзив позивача, в яких представник відповідача зазначив, що дана відповідь на відзив надана позивачем є, необґрунтованою, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП та винесено постанову про накладення штрафу на законних підставах.

21.02.2020 року до суду надійшли заперечення представника відповідача на уточнену позовну заяву, в якій зазначено, що позивач, як працівник ТОВ «РЕДДИНГ» на момент винесення Головним управлінням припису до акту від 25.11.2019 року був обізнаний про сутність порушень законодавства у сфері захисту прав споживачів. Позивач, як працівник ТОВ «РЕДДИНГ» був зобов`язаний виконати припис до акту від 25.11.2019 року в термін до 25.11.2019 року На підставі наказу від 27.12.2019 року № 3997 та відповідно до направлення № 3844 від 27.12.2019 року працівниками Головного управління було здійснено перевірку стану виконанню припису до акту від 25.11.2019 року щодо усунення порушень вимог законодавства. За результатами здійсненого позапланового заходу було встановлено невиконання позивачем припису до акту від 25.11.2019 року, про що складено акт № 3844 від 17.01.2020 року та протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 17.01.2020 року. За невиконанням позивачем припису до акту від 25.11.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що винесено постанову № 5.0-04 від 23.01.2020 року. Крім того, під час здійснення перевірки було встановлено, що позивачем не вказана інформація про наявність на всіх ярликах та товарах інформації щодо найменувань та місцезнаходжень імпортерів товарів, у зв`язку з чим, в задоволенні уточнених позовних вимог просили відмовити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 19 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом в.о. начальника Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області № 3231 від 04.11.2019 року організовано планові перевірки діяльності суб`єкта господарювання сфери торгівлі та послугу ТОВ «РЕДДИНГ» з 12.11.2019 року по 25.11.2019 року та на адресу позивача було направлено повідомлення про проведення планової перевірки.

На підставі наказу в.о. начальника Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області № 3231 від 04.11.2019 року було видано направлення № 3329 від 04.11.2019 року на проведення планової перевірки ТОВ «РЕДДИНГ»

12.11.2019 року Головним управлінням держпродспоживслужби в Харківській області було здійснена планова перевірка ТОВ «РЕДДИНГ» щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів на підставі направлення № 3329 від 04.11.2019 року та винесена вимога керівнику ТОВ «РЕДДИНГ», щодо необхідності надання до ГУ держпродспоживслужби в Харківській області не пізніше 19.11.2019 року документів, а саме: реєстраційні документи, прибуткові накладні на партії відібраних товарів, документи, що засвідчують якість та безпеку продукції, інформацію щодо діючих акцій та бонусних програм, документи на РРО, інформацію щодо залишку товарів, письмові пояснення про виявлені порушення, відсутність у куточку споживача постанови № 172 від 19.03.1994 року; в торгівельному залі розмірної таблиці та на ярликах назви та місцезнаходження виробника; вартість 1 од. супутніх товарів, фотофіксація куточка споживача, фасаду торгового об`єкта, примірочної. (а.с.40)

25.11.2019 року Головним управлінням держпродспоживслужби в Харківській області було здійснена планова перевірка ТОВ «РЕДДИНГ» щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів на підставі направлення № 3329 від 04.11.2019 року та винесена вимога керівнику ТОВ «РЕДДИНГ», щодо необхідності надання до ГУ держпродспоживслужби в Харківській області не пізніше 25.11.2019 року документи, а саме: прибуткові документи на товар (накладні).

25.11.2019 року за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів був складений акт № 3329 від 25.11.2019 року, яким були встановлені порушення ТОВ «РЕДДИНГ» в сфері торгівлі, чим порушило права споживачів ( а.с.13-32).

25.11.2019 року головними спеціалістами Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області складений припис до акту № 3329 від 25.11.2019 про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів та зобов`язано ТОВ «РЕДДИНГ» в термін до 25.12.2019 року усунути виявлені порушення.

25.11.2019 року головним спеціалістам Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі акту № 3329 від 25.11.2019 складений протокол про адміністративне правопорушення № 83, та зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 28.11.2019 року о 10-00 годині в приміщенні Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області (а.с.11-12).

25.11.2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області повідомленням від 25.11.2019 року повідомляє уповноважену особу ТОВ «РЕДДИНГ», що 28.11.2019 року о 10-00 годині в Головному Управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області буде розглядалися питання про накладення штрафу, також в повідомлені зазначено, що уповноважена особу ТОВ «РЕДДИНГ» Кокурін А.О. просив розглянути це питання без його участі.

26.11.2019 року уповноважена особа ТОВ «РЕДДИНГ» ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на виконання вимоги від 25.11.2019 року надав видаткові накладні на товари.

28.11.2019 року в.о. начальника Головного управління Держпродспоживлужби в Харківській області розглянув протокол № 83 про адміністративне правопорушення від 25.11.2019 року щодо ОСОБА_1 та ухвалив постанову № 5.0-83 від 28.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.. Постанову про накладення штрафу в розмірі 170 грн. ОСОБА_1 отримав 29.11.2019 року (а.с.9-10).

За змістом акту перевірки, виявлену бездіяльність позивача, відповідач кваліфікував за ч. 1 ст. 155 КУпАП, відповідальність за якою настає в разі порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

28.11.2019 року в.о. начальника Головного управління Держпродспоживлужби в Харківській області ухвалено постанову № 50-189 від 28.11.2019 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за відсутність необхідної, доступної достовірної та своєчасної інформації про продукцію до ТОВ « РЕДДИНГ» застосовано штраф у розмірі 15445 грн.70 коп., яку 29.11.2019 року отримав уповноважена особа ТОВ «РЕДДИНГ» Кокурін ОСОБА_2

17.01.2020 року за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів був складений акт № 3844 від 17.01.2020 року, яким було встановлено , що попередньою плановою перевіркою порушення ТОВ «РЕДДИНГ» було видано припис до акту № 3329 від 25.11.2019 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів з терміном виконання до 25.12.2019 року. При проведені перевірки встановлено, що станом на 08.01.2020 року припис ТОВ «РЕДДИНГ» не було виконано.

17.01.2020 року головним спеціалістам Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі акту № 3844 від 17.01.2020 складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні керуючого магазином ТОВ «РЕДДИНГ», та зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-2КУпАП відбудеться 23.01.2020 року об 11-00 годині в приміщенні Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

23.01.2020 року в.о. начальника Головного управління Держпродспоживлужби в Харківській області розглянув протокол № 2 про адміністративне правопорушення від 17.01.2020 року щодо ОСОБА_1 та ухвалив постанову № 5.0-04 від 23.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-2 штрафу у розмірі 306 грн.. Постанову про накладення штрафу ОСОБА_1 отримав 30.01.2020 року..

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №5.0-83 від 28.11.2019 року, винесеної в.о. начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Також, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №5.0-04 від 23.01.2020 року, винесеної в.о. начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 306 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП , скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Абзацами 5, 10 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Абзацом 1 п. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина 1 ст. 155 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Частина 2 ст.188-2 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення посадових осіб і громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, від своєчасного виконання приписів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 254 КУпАП каже, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частина 3 ст. 286 КАС України каже, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням доказів, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови №5.0-83 від 28.11.2019 року та №5.0-04 від 23.01.2020 року прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області , якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 155 та ч.2 ст. 188-2 КУпАП , не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто прийняті не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття.

Так при прийнятті постанов №5.0-83 від 28.11.2019 року та №5.0-04 від 23.01.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області в порушення вимог ст. 283 КУпАП у постановах не встановлено чи є ОСОБА_1 працівником торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, або громадянином, який займається підприємницькою діяльністю, посадові обов`язки позивача не були належним чином перевірені та дослідженні.

Таким чином, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області не у повному обсязі було з`ясовано та встановлено усі обставини справи, внаслідок чого винесені постанови №5.0-83 від 28.11.2019 року та №5.0-04 від 23.01.2020 року слід скасувати.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, судом вбачаються підстави для визнання протиправними скасування оскаржуваних постанов, згідно яких позивача визнано винним у порушенні КУпАП, оскільки при винесенні оскаржуваних постанов Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області не надало жодного доказу правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 155, ч.2 ст.188-2 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття справ– задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання винним ОСОБА_1 № 5.0-83 від 28 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 155 КУпАП .

Справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 155 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання- винним ОСОБА_1 №5.0-04 від 23 січня 2020 року за ч. 2 ст. 188-2 КУпАП .

Справу про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 188-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 .

Відповідач – Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, ЄДРПОУ 40324829, м. Харків,пр. Науки, 40.

Суддя - І. М. Колодяжна