Рішення № 8813161, 03.03.2010, Апеляційний суд міста Києва

Справа №22-12350 головуючий в 1 інстанції Коломієць І.А.

Категорія доповідач Остапчук Д.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2010 колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Остапчука Д.О.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

при секретарі Пасинок В.С.

у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянувши апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду від 13 жовтня 2009 року у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 8 вересня 2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії АКБ СР «Укрсоцбанк» борг в сумі 43737 грн. 53 коп., державне мито в сумі 437 грн. 38 коп., та судовий збір в сумі 30 грн..

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2- відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник АКБСР «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, рішення суду в частині відмови у солідарному стягненні з ОСОБА_2 заборгованості, вважає незаконним, просить його в цій частині скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Зазначає, що суд задовольняючи позов стосовно ОСОБА_1 та, відмовляючи у солідарному стягненні з ОСОБА_2, як з поручителя, заборгованості по кредитному договору, не звернув уваги на те, що відповідач прострочив виконання зобов»язання по поверненню йому грошових коштів, а тому має відповідати солідарно у рівній мірі з поручителем.

Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачка ОСОБА_2, як поручитель, не була повідомлена позивачем про наявність заборгованості по кредитному договору ОСОБА_1, у зв»язку з чим той і має відповідати перед банком.

Такі висновки не у повній мірі відповідають закону.

Судом встановлено, що 30.03.2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитування, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит для придбання автомобіля в сумі 12423 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 29.03.2011року зі сплатою процентів у розмірі 11,5% річних. ОСОБА_1 в свою чергу зобов’язався погашати кредит щомісячно включно до 15 числа кожного місяця згідно графіку, узгодженого сторонами (а.с. 9-10).

Того ж дня між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с. 12).

Відповідно до ст.ст.525 та 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

03.04.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на, заставлений відповідно до договору застави, автомобіль (а.с. 15).

Платіжним дорученням від 15.10.2008 року АКБ СР «Укрсоцбанк» було перераховано 35618 грн. 47 коп. (а.с. 16).

4.11.2008 року позивач направляв відповідачам вимоги по погашенню заборгованості за договором кредиту (а.с.25-28).

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача по вказаному договору становить 43737 грн. 53 коп. (а.с. 8).

За наведених обставин, суд дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо ОСОБА_1.

В той же час, відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_2, суд не звернув уваги на наступне.

Відповідно до п.3.3.1 договору поруки кредитор зобов’язаний протягом одного робочого дня від дати невиконання позичальником зобов’язання, забезпеченого порукою, повідомити поручителя з наданням інформації щодо обсягів виконаного позивальником зобов’язання та невиконаного зобов’язання.

З матеріалів справи вбачається, що 4.11.2008 року позивач направляв відповідачам вимоги по погашенню заборгованості за договором кредиту (а.с.25-28).

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона не була повідомлена про наявність заборгованості за кредитними зобов»язаннями ОСОБА_1.

В той же час відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Відповідно до ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку часткового або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Про це ж саме йдеться і у п.1.1. Договору поруки, за яким ОСОБА_2 зобов’язалась перед Позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування Кредитом, а також можливих штрафних санкцій, в розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Таке свідчить про те, що ОСОБА_2, як поручитель за кредитними зобов»язаннями ОСОБА_1, повинна нарівні з останнім нести відповідальність перед позивачем за вказаним договором.

Не може бути формальною підставою для відмови у позові до ОСОБА_4, відсутність доказів про її фактичне повідомлення, як поручителя, про наявність заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1.

Зазначена помилка суду, у відповідності до правил ст..309 ЦПК України підлягає виправленню, шляхом скасування рішення суду у цій частині та ухвалення нового про задоволення позову.

Керуючись ст.301,303,309,317,218 ЦПК України, колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду від 13 жовтня 2009 року в частині відмови у позові до ОСОБА_2-скасувати, ухваливши нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 4086, АДРЕСА_1 Ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ) на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (р/рахунок 37393010990051 в Київській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ЄДРПОУ 09322018) солідарно з ОСОБА_1 43737 грн. 53 коп. боргу .

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.

Головуючий:

Судді: