Ухвала суду № 88128928, 06.03.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9108/18

У Х В А Л А

«06» березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

з участю секретаря Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника акціонерного товариства «Альфа - Банк» Блажевського П.І. про зустрічне забезпечення по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

26 лютого 2020 року на адресу суду поступила заява АТ «Альфа – Банк» про вжиття зустрічного забезпечення позову.

Дана заява мотивована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2018 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що позивач ОСОБА_1 своїми діями намагається затягувати процес та уникнути стягнення по кредиту.

03 грудня 2019 року між АТ «Альфа – Банк» та ТзОВ «Дата майнінг груп» було укладено договір оренди.

Згідно з цим договором орендодавець АТ «Альфа – Банк» передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , для використання на умовах, визначених у даному договорі. Розмір місячної орендної плати складає 12 000 грн. нерухоме майно передається в оренду на строк до 31.12.2025.

Проте, у зв`язку із накладенням арешту на нерухоме майно та забороною, власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися ним, а відтак упущена вигода, яка з врахуванням середнього строку розгляду цивільних справ у судах складає 144 000 грн.

За таких обставин вважає, що є підстави для застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозит суду кошти у сумі 144 000 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заявлена заява про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На підставі вищевказаної ухвали було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В конкретному випадку у суду, відповідно до правил статті 154 ЦПК України, наявне право на здійснення зустрічного забезпечення, а не обов`язок.

Зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Відтак, в контексті вказаних положень закону, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Як встановлено у судовому засіданні підстави забезпечення позову не відпали, оскільки існують ризики істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави даного позову, з огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача, як власника майна, та не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування, враховуючи відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірної квартири, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача АТ «Альфа – Банк» про зустріне забезпечення є безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149,154, 247,258-260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Альфа - Банк» Блажевського П.І. про застосування зустрічного забезпечення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Д. Б. Глинська