Ухвала суду № 88127487, 10.03.2020, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/1390/18

Провадження №1-кп/403/2/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

з участю:

секретаря судового засідання: Остапенко Н. М.

потерпілої: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Долинської районної

державної адміністрації: Кошман Д. В.

захисника (адвокат): Гончаренко В. В.

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області у об`єднаному кримінальному провадженні за №12018120150000566 від 23 липня 2018 року та кримінальному провадженні за №12019120150000387 від 11 червня 2019 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, ліцеїст Криворізького гірничо-професійного ліцею Дніпропетровської області, не одружений, раніше не судимого, зареєстрованого жителем за адресою: АДРЕСА_1 , жителя за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, клопотання начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Великого Романа Едуардовича про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 23 липня 2018 року біля 02:30 год. на території домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , відчинив незамкнені вхідні двері та проник до господарської будівлі (гараж), звідки, таємно, викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4», згідно висновку товарознавчої експертизи за №3421/18/-27 від 30 серпня 2018 року, майно вартістю: 2239.00 грн., чим причинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у приміщення.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 23 липня 2018 року біля 02:40 год. відчинив незамкнені вхідні двері та проник до житлового будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , звідки, таємно, викрав наступне майно, згідно висновку товарознавчої експертизи за №3421/18/-27 від 30 серпня 2018 року, вартістю: мобільний телефон «Samsung GT – S5610» - 375.00 грн., флеш – картку накопичувач, ємкістю 4Гб – 50.00 грн., всього на загальну суму 425.00 грн., чим причинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 23 липня 2018 року біля 03:10 год. проник на територію домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_4 , звідки, таємно, викрав колісний транспортний засіб – мопед, марки «Viper ZS50», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , об`ємом двигуна: 49.9 см. куб., згідно висновку автотоварознавчої експертизи за №3422/18-27 від 30 серпня 2018 року, вартістю: 2380.00 грн. ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом та викотив його з території домоволодіння ОСОБА_2 та розпорядився ним на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки і вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02 серпня 2018 року біля 02:00 год. проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 , звідки, таємно, викрав колісний транспортний засіб - мопед, марки «Delta EX 50 QT - B», державна реєстрація відсутня, об`ємом двигуна: 49.9 см. куб., згідно висновку автотоварознавчої експертизи за №3422/18-27 від 30 серпня 2018 року, вартістю: 6369.30 грн. ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом та викотив його з території домоволодіння ОСОБА_5 та розпорядився ним на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки і вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 09 червня 2019 року біля 18:00 год. перебував у житловому будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_6 , де, таємно, викрав наступне майно, згідно висновку товарознавчої експертизи за №2435/2440/19-27 від 21 червня 2019 року, вартістю: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А» - 2934.55 грн., картку пам`яті «Kingston 4Gb mikro SDNC UNHC-1» – 75.05 грн., всього на загальну суму 3009.06 грн., чим причинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.

У судовому засіданні прокурор Волковська Світлана Василівна вважає, що клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днівпідлягає задоволенню.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області потерпіла ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 вважають, що клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів задоволенню не підлягає.

У судове засідання в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області потерпіла ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 не з`явилися, про день та час судового розгляду кримінального провадження їх повідомлено, заяви про відкладення судового розгляду чи проведення судового розгляду у їх відсутність не подано.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області представник служби у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_8 вважає, що клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів задоволенню не підлягає.

У судове засідання в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області законний представник: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися, про день та час судового розгляду кримінального провадження їх повідомлено, причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області захисник (адвокат) Гончаренко Віталій Олексійович та обвинувачений ОСОБА_3 вважають, що клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів задоволенню не підлягає.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, судом встановлено наступні обставини. Клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відповідає положенням ст.ст.184,199 КПК України. Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. Частиною 1 ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У ст.5 Рекомендацій Комітету Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зазначено, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

При встановлених обставинах, клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177,178,197,372 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В : У об`єднаному кримінальному провадженні за №12019120150000387 від 11 червня 2019 року та кримінальному провадженні за №12018120150000566 від 23 липня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України відмовити у клопотанні начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Великого Романа Едуардовича про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя І. А. Годованець