Ухвала суду № 88126134, 11.03.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 404/6062/17

Провадження № 1-кп/390/77/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого – судді Терещенка Д.В.,

суддів: Пасічника Д.І., Гершкула І.М.,

при секретарі ? Бреус І.П.,

за участю прокурора ? Кривоноса В.П.,

перекладача – Денисової Г.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - адвокатів Мельник О.В., Мельніченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції з ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 17.05.2017 за № 12017120000000064 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 28 ст.348, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2020 обвинуваченій ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 12.03.2020, а обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 12 березня 2020 року.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До теперішнього часу судове провадження не завершене, проте строк тримання під вартою сплине до наступного судового засідання.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та строку особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_1 , яке обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник – адвокат Мельніченко В.А. підтримав позицію своїх підзахисних.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Мельник О.В. підтримала позицію свого підзахисного.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність продовження обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання, не зменшились та не перестали існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом враховано, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочинів, раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні злочину під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть вчинити нові злочини та зникнути від суду, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене та обставини даного провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливість їх ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинувачених під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів з 13 год. 00 хв. 11 березня 2020 року до 13 год. 00 хв. 09 травня 2020 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шістдесят днів з 13 год. 00 хв. 11 березня 2020 року до 13 год. 00 хв. 09 травня 2020 року.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 09 травня 2020 року, з покладенням наступних обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за викликом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 09 травня 2020 року.

Оголосити по справі перерву на 10.00 год. 02.04.2020.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору, направити начальнику ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», для виконання, ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для відома.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання піл вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.В. Терещенко Д.І. Пасічник І.М. Гершкул

(підпис) (підпис) (підпис)