Ухвала суду № 88122452, 05.03.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кп/317/186/2020

Справа № 317/3826/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

за участю:

прокурора Каленик К.В.

представника потерпілого Шонія М.В.,

представника потерпілого Виногрєєв М.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Катанова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 12018080230001154 від 10.09.2018 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 361-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080230001154 від 10.09.2018 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Ухвалою суду від 09.01.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 6-00 год. строком на 60 днів з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні 05.03.2020 р. прокурор просив суд постановити ухвалу про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 6-00 год. строком на 60 днів з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України., оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені ч. 2 ст. 361-2 КК України, а ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не відпали, обставини, якими обґрунтовувались вказані ризики не змінились. Прокурор обґрунтовує заявлене клопотання тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, він не працевлаштований, не має постійного джерела доходу. ОСОБА_1 може в подальшому вчиняти нові злочини, ухилятися від суду незаконно впливати на свідків у провадженні. Прокурор клопотання представника потерпілого в частині цілодобового домашнього арешту не підтримав, вважає його недоведеним.

Представники потерпілого адвокат Шонія М.В. та представник за довіреністю Виногєєв М.Ю. в судовому засіданні заявили клопотання про заміну умов раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш суворі, а саме наполягали на цілодобовому домашньому арешті. Зауважили, що на їх думку ризики зазначені в клопотанні є обґрунтованими, обвинувачений може продовжувати та продовжує завдавати матеріальної шкоди підприємству шляхом продовження злочинної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Катанов А.В. заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що на їх думку клопотання є необґрунтованим та не містить ризиків. Подальше продовження запобіжного заходу є недоцільним, оскільки ОСОБА_1 має дохід від сімейного бізнесу, на підтвердження чого надано Виписку з ЄДР ФОП на ОСОБА_2 . На додаткові запитання щодо працевлаштування ОСОБА_1 повідомив що він офіційно не працевлаштований та не бажав, допомагав дружині з її підприємством, податків не сплачував.

Суд, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

При вирішенні питання доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: тяжкість інкримінованого злочину, ступінь відповідальності за нього, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, а також те, що існує імовірність незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом та можливість вчиняти нові злочини.

В матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні злочину який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, він не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, до наданих на підтвердження наявності доходів документів суд відноситься критично, оскільки вони не підтверджують наявність доходів самого ОСОБА_1 . Документів щодо міцних соціальних зв`язків стороною захисту також не надано, а тому суд приходить до висновку що знаходячись на волі без обмежень ОСОБА_1 може в подальшому вчиняти нові злочини, ухилятися від суду незаконно впливати на свідків у провадженні.

Враховуючи наведене, суддя вважає доцільним та достатнім, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 його процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання судді, не забезпечить виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та не нівелює зазначені ризики.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194,331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 6-00 год. з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів вважати продовженим, а саме до 03.05.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова