Ухвала суду № 88121450, 10.03.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2278/19

Провадження по справі 2/305/231/20

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

10.03.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Бліщ О. Б.

з участю секретаря с/з - Бліщ О.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» про визнання звільнення недійсним, поновлення на роботі, відшкодування шкоди за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд до Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» про визнання звільнення недійсним, поновлення на роботі, відшкодування шкоди за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

10 березня 2020 року представник позивача – адвокат Телегазій В.І. на електронну пошту суду (вхідний № ЕП-484/20Вх від 10.03.2020) надіслав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги. З поданої адвокатом Телегазієм В.І. заяви вбачається, що у прохальній частині він також просить витребувати від ДП «Великобичківське ЛМГ» та Рахівського районного суду докази по справі. Зазначає також про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача ДП «Великобичківське ЛМГ» у підготовче судове засідання не з`явився. Натомість 17.02.2020 від директора ДП «Великобичківське ЛМГ» Сойми Ю.М. надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності їх представника.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм процесуальним правом та подав заяву про збільшення позовних вимог в строки встановлені ст. 49 ЦПК України, заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Щодо клопотання адвоката Телегазія В.І. про витребування доказів суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, у поданій адвокатом Телегазієм В.І. заяві відсутні які-небудь відомості, які б свідчили про те, що сторона позивача не може самостійно отримати та долучити до матеріалів справи зазначені у заяві докази.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 у частині витребування доказів, не підлягає до задоволення.

У зв`язку з поданням представником позивача заяви про збільшення позовних вимог, підготовче засідання слід відкласти в порядку ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 197, 198, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача – адвоката Телегазія Василя Івановича про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» про визнання звільнення недійсним, поновлення на роботі, відшкодування шкоди за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про збільшення позовних вимог. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» про визнання звільнення недійсним, поновлення на роботі, відшкодування шкоди за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди на 13 годину 00 хвилин 14 квітня 2020 року в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області (м. Рахів, вул. Карпатська, 15).

В підготовче засідання викликати сторін.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.