Ухвала суду № 88120747, 02.03.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4382/15-ц

Провадження № 6/242/78/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2020 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євдокименко Микола Сергійович, про відстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

21.02.2020 р. заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2017 р. частково задоволена апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк аваль», скасовано рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2016 р. Позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за кредитним договором 01/01-0303/0545 від 03.06.2013 р. в загальному розмірі 8348663,16 грн. та за кредитним договором № 015/01-03-3/00628 від 14.05.2014 р. у загальному розмірі 342056,57 грн. 20.01.2020 р. було видано виконавчий лист. На підставі звернення стягувача приватним виконавцем округу міста Києва Івановим А.В. відкриті виконавчі провадження за №№ 61126174 та 61125587, які об`єднані в зведене провадження № 61126752. По даній справі кредитор – юридична особа – ТОВ «Енерджі Стар», з яким укладено кредитний договір та яке має права та обов`язки згідно договорів кредиту, укладених з позивачем в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій. Інший учасник правовідносин – ТОВ «Джерело 2006» є поручителем по кредиту. Поручитель ОСОБА_1 стороною кредиту не був та не має можливості контролю за його виконанням боржником. ОСОБА_1 ніякого фактичного чи юридичного відношення до діяльності позичальника не мав, на зобов`язання погодився за проханням керівництва Товариства, оскільки на Донеччині розпочалась Антитерористична операція і цього вимагав від боржника Банк.

Крім цього, на цій же підставі виникли зобов`язання перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі рішення від 11.06.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 , як з поручителя, на користь Банку суми 1010470,01 грн. в рахунок заборгованості ТОВ «Джерело 2006» по кредитним зобов`язанням. За зверненням стягувача до Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області розпочато стягнення боргу ОСОБА_1 за двома виконавчими листами. Відкриті виконавчі провадження № 59650809 та № 59865504 від 29.07.2019 р. та 23.08.2019 р. відповідно на загальну суму 1010470,01 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15.11.2017 р. на підставі виконавчого листа № 242/4703/16-ц відкрито виконавче провадження за № 59955634 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредиту в сумі 357224,86 доларів США та 138186,59 грн.

Таким чином, загальна сума стягнень за виконавчими документами є досить значною та нереальною для погашення в цей час, оскільки суттєво змінилися обставини ведення бізнесу, структура та розмір доходів. Зміна обставин зумовлена причинами, за які він не відповідає, які від нього не залежать, які він не міг та не може усунути після їх виникнення.

Просив відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 р., стосовно стягнення з ОСОБА_1 , солідарно з ТОВ «Енерджі Стар», заборгованість за Кредитним договором 01/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поновлення облікових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 року в розмірі 7239620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1109042,93 грн. за відсотками, всього 8348663,16 грн. та заборгованості за кредитним договором по Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-0303/00628 від 14.05.14 р. та всіма додатковими угодами до нього, станом на 10 серпня 2015 року, в розмірі 300557,56 грн. за тілом кредиту, в розмірі 41499,01 за відсотками, всього 342056,57 грн. на один рік.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про ден слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали даної заяви, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, Постановою начальника відділу Мирноградського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Івановою Т.Г. від 23.08.2019 р. відкрито виконавче провадження № 59865504 на підставі виконавчого листа № 242/4383/15 від 05.02.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 69429,92 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненко О.В. 04.09.2019 р. відкрито виконавче провадження № 59955634 на підставі виконавчого листа № 242/4703/16-ц, виданого 04.12.2017 р. Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2005-141 від 05.07.2005 р. у розмірі 357224 доларів США 86 центів та витрат по сплаті судового збору у розмірі 138186,59 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 31.01.2020 р. відкрито виконавче провадження № 61125587 на підставі виконавчого листа № 242/4382/15-ц від 20.01.2020 р., виданого Донецьким апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованості за Кредитним договором № 010/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 р. та всіма додатковими угодами до нього станом на 10.08.2015 р. в розмірі 7239620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1109042,93 грн. за відсотками, всього 8348663,16 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 31.01.2020 р. відкрито виконавче провадження № 61126174 на підставі виконавчого листа № 242/4382/15-ц, виданого 20.01.2020 р. Донецьким апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованості за Кредитним договором про Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14.05.2014 р. та всіма додатковими угодами до нього станом на 10.08.2015 р. в розмірі 300557,56 грн. за тілом кредиту, в розмірі 41499,01 за відсотками, всього 342056,57 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 31.01.2020 р. ВП № 61125587 були об`єднані виконавчі провадження № 61125587, № 61126174 у зведене виконавче провадження № 61126752.

На підтвердження скрутного матеріального становища заявником надано:

-Свідоцтво про право власності на нерухоме майно – житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ;

-Згідно Довідки, зазначений житловий будинок розташований на земельних ділянках, які належать ОСОБА_1 на підставі державних актів на право власності серії ДН № 138611, ДН № 179567, ДН № 137252;

-Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно – частину вбудованого приміщення площею 572,7 кв.м. під магазин у підвалі на 1 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу;

-Договір № 20/13 оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого та до Договору про внесення змін № 1 та протоколів про договірну ціну, ОСОБА_1 отримує орендну плату від ТОВ «МТІ»;

-Довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 з 01.02.2018 р. працює на посаді директора ТОВ «АРТ ТАРТ».

Інших доказів на підтвердження скрутного майнового становища суду не надано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.627 ЦПК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителя кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Таким чином, даючи аналіз поданим доказам, суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає до задоволення, оскільки вина ОСОБА_1 стосовно стягнення заборгованості за кредитними договорами, встановлена рішеннями суду, що набрали законної сили та на підставі яких було видано виконавчі листи. Заявником не надано доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Так, наприклад, не надано доказів про тяжке захворювання боржника або членів його сім`ї, його матеріальний стан. Натомість, надано документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 має у приватній власності нерухомість, отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, працює на посаді директора. Відомості про заробітну плату та, взагалі, про дохід на підтвердження тяжкого матеріального становища, не надає. Крім того, заявник сам зазначає, що на зобов`язання погодився за проханням керівництва Товариства, оскільки на Донеччині розпочалась Антитерористична операція і цього вимагав від боржника Банк, проте на теперішній час суттєво змінилися обставини ведення бізнесу, структура та розмір доходів. Зміна обставин зумовлена причинами, за які він не відповідає, які від нього не залежать, які він не міг та не може усунути після їх виникнення. Проте, даючи свою згоду та укладаючи договір поруки за кредитним договором від 14.05.2014 р. він міг знати про настання несприятливих подій внаслідок цього. До того ж, мав зобов`язання за іншими договорами, де виступав в якості поручителя, за договором від 05.07.2005 р., тобто, враховуючи свободу договору, був вільним в укладенні наступних договорів, тобто, розраховував на їх виконання чи самім боржником, чи за власні кошти. Стосовно того, що він не має можливості контролю за виконанням кредитного договору боржником, то при укладенні договору поруки ОСОБА_1 був обізнаний, що бере на себе солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням. Також, посилання на те, що його будинок в с.Спартак був захоплений терористами, практично знищений і ця інформація загальновідома та доказуванню не підлягає не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до положень частини 3 статті 82 ЦПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування, зважаючи на їх очевидність (manifestum non eget probatione – очевидне не потребує доказування). Водночас законодавством не визначається перелік обставин, які з тих чи інших причин можуть бути визнані загальновідомими. Як наслідок, це питання вирішується судом, який розглядає справу, в кожному випадку індивідуально. Загальновідомі факти – це обставини, які відомі широкому колу осіб, в тому числі і складу суду. Водночас загальновідомість обставини може мати різні межі, і в залежності від часу виникнення та поширеності на певну територію, про неї може знати певне широке коло осіб (об`єктивна умова) або й суд, що розглядає справу (суб`єктивна умова). В даному випадку загальновідомим є факт проведення на території Донецької області АТО та ООС. Відомостей про знищення чи пошкодження власності заявника у суду немає.

В зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява не обґрунтована у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя