Рішення № 8812066, 15.02.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-142/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Горбань Н.І. при секретарі Мамусу М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ВАТ НАСК “Оранта” до ОСОБА_1, ПАТ “Страхова компанія “Еталон” про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2009р . позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13.01.2006р. ВАТ НАСК “Оранта” та ОСОБА_2 уклали договір № В8955/167/05/СТ страхування транспортного засобу на умовах Правил страхування транспортних засобів № 100.

31.05.2006р. о 20-30 год. на вул. Саперно-Слобідській в м. Києві сталася ДТП, учасниками якої були автомобіль “Фольксваген Гольф” д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та “Рено Меган” д. н. з. НОМЕР_2 що належить ОСОБА_2, та під її керуванням, в результаті якої власнику автомобіля “Рено Меган” д. н. з. НОМЕР_2 була заподіяна шкода, розмір якої становить 97395,21 грн.

Згідно звіту автотоварознавчого дослідження № 3837 від 9.06.2006р. власнику автомобіля “Рено Меган” д. н. з. НОМЕР_2 заподіяна шкода, розмір якої становить 97395 грн. 21 коп. Автомобіль визнано фізично знищеним. Відповідно до дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 3901 від 9.06.2006р. розраховано вартість залишків автомобіля “Рено Меган” д. н. з. НОМЕР_2 яка складає 19842,83 грн.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2006р. ДТП сталася в результаті порушення п. п. 10.1, 10.3 та 10.4 ПДР України відповідачем ОСОБА_1

Розрахунок страхового відшкодування проводився наступним чином: 99001,00 грн. (страхова сума за договором) 495,01 грн. (безумовна франшиза за договором) 1605,79 грн. (знос транспортного засобу на день страхового випадку) 19842,83 грн. (вартість залишків транспортного засобу) = 77057,37 грн., яка була виплачена страхувальнику платіжним дорученням № 003388 від 24.07.2006р.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Просить суд стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в сумі 77057,37 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 770,57 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

У жовтні 2009р. позивач уточнив позовні вимоги та крім відповідача ОСОБА_1 предявив позов ПАТ “Страхова компанія “Еталон”, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 відповідно до полісу страхування № ВА/7365403 від 12.04.2006р. застрахована у АТ “Страхова компанія “Еталон” з лімітом відповідальності 25500 грн. (франшиза 204 грн.), що підтверджує у своїх запереченнях СК “Еталон”. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь НАСК “Оранта” виплачене страхування в розмірі 51761 грн. та з ПАТ “Страхова компанія “Еталон” 25296 грн., а також судовий збір в сумі 770,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а. с. № № 135, 136).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 51761 грн. 00 коп., з відповідача ПАТ “Страхова компанія “Еталон” 25296 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 770 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідосмленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, в суду немає підстав визнати, що його неявка була з поважних причин, тому у відповідності до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність (а. с. № № 133, 150).

Відповідач ПАТ “Страхова компанія “Еталон” в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідосмленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, в суду немає підстав визнати, що його неявка була з поважних причин, тому у відповідності до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність (а. с. № № 142, 155).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Встановлено, що 31.05.2006р. о 20 год. 30 хв. на вул. Саперно-Слобідській в м. Києві з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем “Фольксваген Гольф” д. н. з. НОМЕР_1, сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль “Рено Меган” д. н. з. НОМЕР_2 який належить страхувальнику.

Це підтверджується даними постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2006р., із змісту якої вбачається, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1, до якого застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. (а. с. № 65).

На підставі договору № В8955/167/05/СТ страхування транспортного засобу на умовах Правил страхування транспортних засобів № 100, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 (а. с. № № 6-18), довідок ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 31.05.2006р. та 10.07.2006р. (а. с. № № 21, 64), заяви на виплату страхового відшкодування від 1.06.2006р. (а. с. № № 19, 20), звіту автотоварознавчого дослідження № 3837 від 9.06.2006р., згідно якого власнику автомобіля “Рено Меган” д. н. з. НОМЕР_2 заподіяна шкода в розмірі 97395 грн. 21 коп. та дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 3901 від 9.06.2006р., згідно якого розраховано вартість залишків автомобіля “Рено Меган” д. н. з. НОМЕР_2 яка складає 19842,83 грн. (а. с. № № 22-63), розрахунку страхового відшкодування від 22.06.2006р. в сумі 77057 грн. 37 коп. (а. с. № 66), страхового акту № СТ-06-1100/1 на суму 77057 грн. 37 коп. (а. с. № 67) страхувальнику виплачено страхове відшкодування в сумі 77057 грн. 37 коп., що також підтверджується даними платіжного доручення № 003388 від 24.07.2006р. на 77057 грн. 37 коп. (а. с. № 68).

Таким чином, позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 77057 грн. 37 коп., що повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

12.04.2006р. цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 відповідно до полісу страхування № ВА/7365403 від 12.04.2006р. застрахована у АТ “Страхова компанія “Еталон” з лімітом відповідальності 25500 грн. та франшизою в сумі 204 грн. (а. с. № 83).

За таких обставин виплачене страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 77057 грн. 37 коп. складається з двох складових частин, а саме: страхового відшкодування в сумі 51761 грн. 37 коп., яке слід стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_1, та страхового відшкодування, яке необхідно стягнути з відповідача ПАТ “Страхова компанія Еталон” в сумі 25296 грн., тому позовні вимоги позивача є обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідачі, не зявившись в судове засідання, позбавили себе можливості надати суду докази, які б спростовували позовні вимоги позивача.

Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь позивача в сумі 517 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.; з відповідача ПАТ “Страхова компанія Еталон” необхідно стягнути судовий збір в сумі 252 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. (а. с. № № 1, 2).

На підставі викладеного, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ НАСК “Оранта” до ОСОБА_1, ПАТ “Страхова компанія “Еталон” про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ НАСК “Оранта” (п/р 26500422 в АТ “РайффайзенБанкАваль”, МФО 300335, ЄДРПОУ 30115243) страхове відшкодування в сумі 51761 грн. 37 коп., судовий збір в сумі 517 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп., а всього 52293 (десять тисяч вісімсот пятдесят девять) гривень 98 коп.

Стягнути з ПАТ “Страхова компанія “Еталон” на користь ВАТ НАСК “Оранта” страхове відшкодування в сумі 25296 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 252 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн., а всього в сумі 25563 грн. 96 коп.

Рішення може бути оскарженим в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: