Ухвала суду № 88120521, 11.03.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/7540/19

Провадження №2-а/265/16/20

УХВАЛА

11 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Вайновського А. М., за участю секретаря судового засідання Онищук О.Є., в приміщенні суду в місті Маріуполь розглянувши заяву поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кулеба В.В. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, що розглянуто поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кулеба В.В. (надалі патрульним поліцейським).

Через канцелярію суду 11.03.2020 року відповідачем у вказаній справі — патрульним поліцейським Кулеба В.В. подано заяву про відвід судді Вайновського А.М. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивач у справі та суддя в минулому були співробітниками органів прокуратури, тривалий час працювали в одному колективі. Зазначене, на думку ініціатора відводу може суттєво вплинути на рішення судді у справі та надає цілком зрозумілі підстави сумніватися в упередженості та об`єктивності судді.

Суд дослідивши подану заяву, заслухавши патрульного поліцейського Кулеба В.В., позивача ОСОБА_1 , який не підтримав вказану заяву про відвід вважаючи її такою, що спрямована на затягування розгляду справи, встановив наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути “безстороннім” і “незалежним” (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідачем у справі серед підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 КАС України, наведено: особисте знайомство та тривала співпраця судді та позивача ОСОБА_1 у минулому, що обґрунтовано викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого відводу. Крім того суд вважає необхідним зазначити, що судом самостійно зроблено заяву про наявність обставин на які посилається відповідач та сторонам додатково роз`яснення по можливість заявити судді відвід.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого відводу, він задовольняє такий відвід та передає справу у відповідності до положень статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення справи іншим суддею, який визначається в порядку встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України - Кулеба В.В. про відвід судді Вайновського А.М. - задовольнити.

Передати справу у відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення справи іншим суддею, який визначається в порядку встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Вайновський