Ухвала суду № 8811893, 21.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-32251/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання

Представник відповідача - Букач Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області на постанову Харківський окружний адміністративний суд від р. по справі №2-а-32251/08/2070

за позовом ТОВ "Зигзаг Удачі - Україна"

до Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ “Зигзаг Удачі-Україна”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області, в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення відповідача від 04.11.2008 р. № 000459311/0 по акту перевірки Кіровоградської державної податкової адміністрації № 0201/11/28/23/3368731 від 24.10.08 р. (№ 597/20/11/23/33527154 від 03.11.2008 р.) про застосування штрафних санкцій на суму 390,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2007 року адміністративний позов ТОВ "Зигзаг Удачі-Україна" задоволено.

Відповідач не погодився з постановою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2009 року по справі2-а-32251/08/2070 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права та на обставини і обгрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просить залишити оскаржувану постанову без змін, апеляційну скаргу Дергачівської МДПІ Харківської області без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, постанову суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.11.2008 року Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області винесла рішення № 0004592311/0 згідно акту від 24.10.2008 року № 0201/11/28/23/33648731, зобов'язавши сплатити позивача штрафні санкції у розмірі 390,00 грн.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем п. 1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО, не роздрукування розрахункового документу.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004592311/0 від 04.11.2008 року, яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення п.1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 390,00 грн.

Відповідно до "Порядку реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок", затвердженим наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій гральних автоматів, що унеможливлює законне використання розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій.

Підприємство в своїй діяльності в м. Кіровоград використовує ігрові автомати «KSI Game Wall".

Відповідно до експертного висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса від 25.11.2005 року № 10717, даний ігровий автомат визнано єдиним гральним автоматом з грошовим виграшем, на якому одночасно можуть самостійно грати 5 осіб без участі персоналу позивача. Відповідно до вказаного висновку працівники позивача не отримують грошові кошти гравців, витрати їх грошових коштів не контролюють та в гру не втручаються.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що надання права на гру відбувається без участі працівника позивача, гральний автомат виступає, як суб'єкт надання цього права, але не може самостійно заповнювати розрахункові книжки, а оператор (обслуговуючий персонал) не може впливати на процес надання послуги й виключений з нього. Отже, в цьому випадку має місце автономна система електронної комерції, у якій, згідно п. 13 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг» № 265/95-ВР розрахункові книжки не застосовуються

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

В матеріалах справи наявний висновок фахівця Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса № 10717 від 25.11.2005 року в якому зазначено, що гральні автомати «KSI GAME WOLL» приводяться до гри без відповідних дій позивача, шляхом отримання коштів за гру через купюроприймач. Зазначений висновок підтверджує висновки суду першої інстанції про те, що надання права на гру відбувається без участі працівника позивача, гральний автомат виступає, як суб'єкт надання цього права, але не може самостійно заповнювати розрахункові книжки, а оператор (обслуговуючий персонал) не може впливати на процес надання послуги й виключений з нього.

Таким чином, в даному випадку має місце автономна система електронної комерції, у якій, згідно п. 13 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг» №265/95-ВР розрахункові книжки не застосовуються.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 7 лютого 2001 р. (надалі Постанова №121), у п. 6 Додатку до нього встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме при використанні гральних автоматів - з 31 грудня 2006 р.

При цьому, п. 2 Постанови № 121 передбачено, що Міністерство економіки повинно забезпечити до 1 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

До теперішнього часу вищевказані вимоги до автоматів з продажу товарі (послуг) не розроблені, а організація розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють не здійснена, що унеможливлює законне використання позивачем реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції - гральних автоматів «KSI GAME WOLL» .

Крім того, абзацом 2 п. 1 Постанови № 121 передбачено, що до настання зазначених строків суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку розрахункових операцій (КОРО). Разом з тим, «Порядком реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», затвердженим наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій гральних автоматів, які приймають у оплату за участь у грі - платіжні засоби у валюті України - монети, що також унеможливлює законне використання розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій.

Згідно ст. 8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг» № 265/95-ВР, порядок ведення розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій встановлюється ДПА України. Даний порядок застосування РК і КОРО у випадку використання гральних автоматів, що самостійно приймають ставки й виплачують виграш у валюті України в цей час відсутній, а позивач, як господарюючий суб'єкт, не має права й не може для себе встановлювати порядок ведення зазначених книг самостійно.

Отже, через відсутність нормативної бази щодо ведення книг обліку розрахункових операцій та використання реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції, у позивача відсутній обов'язок щодо їх використання при застосуванні вищевказаних гральних автоматів в своїй господарській діяльності.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від р. по справі №2-а-32251/08/2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений р.