Ухвала суду № 8811865, 22.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-22898/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Верман А. М.

Представник позивача - Підіпригора М.О.

Представник відповідача - Єсіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківський окружний адміністративний суд від р. по справі №2-а-22898/08/2070

за позовом Приватного підприємства "Електромашстан"

до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Електромашстан", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому, після доповнення позовних вимог, просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000181610/0 від 25.09.2008 р. та № 0000181610/1 від 23.10.2008 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2008 року адміністративний позов Приватного підприємства "Електромашстан" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 5-7 КАС України та на обставини і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримала позовні вимоги позивача та, наполягаючи на дотриманні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просила залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просила апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 20 серпня 2008 року Приватне підприємство «Електромашстан» подало до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2008 року, в якій було визначено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 25.1) у розмірі 211013,00 грн., заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, розрахунок суми бюджетного відшкодування. 11 вересня 2008 року ПП «Електромашстан» у зв'язку з виявленням помилок при заповненні податкової декларації, подало до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

В період з 01.09.2008р. по 17.09.2008р. Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість Приватного підприємства «Електромашстан», код ЄДРПОУ 32235483, поданої за липень 2008 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

25 вересня 2008 року Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000181610/0 від 25.09.08р., яким ПП «Електромашстан» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2008 року на 211013,00 грн.

За результатами розгляду первинної скарги ПП «Електромашстан» на податкове повідомлення-рішення № 0000181610/0 від 25.09.08р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було винесено рішення № 5868/10/25-009 від 21.10.2008р., згідно якого, податкове повідомлення-рішення № 0000181610/0 від 25.09.08р. було залишено без змін, а скарга ПП «Електромашстан» без задоволення. В зв'язку з цим, 23 жовтня 2008 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було складено податкове повідомлення-рішення № 0000181610/1.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції правомірно зазначив, що оскільки податкове повідомлення-рішення № 0000181610/0 від 25.09.08р. не було змінено чи скасовано за результатами розгляду первинної скарги, воно не може вважатися відкликаним відповідно до п. 6.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В податковому повідомленні-рішенні № 0000181610/0 від 25 вересня 2008 року зазначено, що воно прийнято згідно з підпунктом «б», «в» підпункту 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та на підставі акту перевірки № 1518/16-32235483 від 17.09.08р., яким встановлено порушення підприємством п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, в ході здійснення документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Електромашстан» за липень 2008 року посадовою особою відповідача Міщенко Н.М. було встановлено, що у липні 2008 року в порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 23) декларації з податку на додану вартість на 217795,00 грн. та в порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у липні 2008 року на 211013,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки до вищезазначених висновків особа, яка проводила перевірку дійшла на підставі результатів перевірки ПП «Електромашстан», оформленої актом № 1477/16-32235483 від 08.09.08р., якою було встановлено, що на порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 6.1, п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.7.1 та п.п. 7.7.2 (а) п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у червні 2008 року на 275260, 00 грн., завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду на 6782,00 грн., занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на 64536,00 грн.

В п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах повноважень та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

В підпункті 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що протягом 30 днів за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

Відповідно до п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Відповідно до підпункту в) підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, у разі якщо контролюючий орган у наслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

З аналізу вищезазначених норм чинного в Україні законодавства вбачається, що камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях та інших документах, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків та лише у випадку виявлення на підставі даних податкової декларації арифметичних або методологічних помилок, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання, контролюючий орган має право самостійно визначити суму податкового зобов'язання платнику податку.

Відповідно до листа Державної податкової адміністрації України від 06.07.01р. № 9018/23-3317 під терміном «арифметична помилка» слід розуміти помилки або описки, допущені платником податку при заповненні декларації (розрахунків) або додатків до них, зокрема при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчислені об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних її додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка та інше.)

Під «методологічною помилкою» слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначені податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Як вбачається з акту перевірки та було підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, то в ході здійснення перевірки податкової декларації ПП «Електромашстан» з податку на додану вартість за липень 2008 року перевіряючим не було виявлено ані арифметичних ані методологічних помилок у поданій позивачем декларації. Також представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що підставою для зменшення ПП «Електромашстан» бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2008 року за результатами перевірки, оформленої актом № 1518/16-32235483 від 17.09.08р. є не виявлені в ході здійснення перевірки помилки допущені ПП «Електромашстан» при заповненні податкової декларації, а не врахування позивачем у поданій ним податковій декларації з ПДВ за липень 2008 року результатів перевірки, оформленої ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 1477/16-32235483 від 08.09.2008р.

Як зазначено вище, згідно з п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», контролюючий орган має право самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, лише у разі виявлення під час камеральної перевірки арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податків декларації, та які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова в ході здійснення документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за липень 2008 року не було виявлено ані арифметичних ані методологічних помилок, що свідчить про те, що у ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова не було жодних підстав для зменшення ПП «Електромашстан» бюджетного відшкодування за липень 2008 року на 211013,00 грн. заявленого у податковій декларації з ПДВ за липень 2008 року.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції правомірно зазначено, що акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, про що зазначено в п. 1.3 ст. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327.

Відповідно до п. 1.9. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове повідомлення - це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Виходячи з вищевикладеного акт є документом, який лише засвідчує факт проведення контролюючим органом будь-якої перевірки платника податків та є носієм доказової інформації про виявлені порушення. В свою чергу, лише рішення контролюючого органу є обов'язковим для виконання платником податків.

Таким чином, акт перевірки не є документом, дані якого повинні враховуватися платником податків при здійсненні розрахунку податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, та в подальшому для визначення суми бюджетного відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо того, що вищевикладені обставини свідчать про те, що перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Електромашстан» за липень 2008 року була проведена Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова не у спосіб встановлений нормами Законами України «Про податок на додану вартість» та «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме не на підставі даних поданої ПП «Електромашстан» податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року. Тобто, проведена ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова перевірка податкової декларації з ПДВ за липень 2008 року, результати якої оформлені актом № 1518/16-32235483 від 17.09.08р. є неправомірною.

Згідно з нормами чинного податкового законодавства, єдиною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення є дані, отримані в ході здійснення перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, здійсненої у відповідності з вимогами чинного законодавства. Тобто винесення податкового повідомлення-рішення є наступною стадією після проведення перевірки. При цьому порушення підстав та способу здійснення перевірки унеможливлюють законне здійснення наступних стадій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки проведена ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова перевірка податкової декларації з ПДВ за липень 2008 року є неправомірною, то й прийняте на підставі даних зазначеної перевірки податкове повідомлення-рішення № 0000181610/0 від 25.09.08р. є також неправомірним.

Також з матеріалів справи вбачається, що ПП «Електромашстан» подало до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за липень 2008 року 20 серпня 2008 року. При проведені зазначеної податкової декларації перевіряючими були враховані результати перевірки оформлені актом № 1477/16-32235483 від 8 вересня 2008 року, що свідчить про, те що дані зазначеної перевірки в будь-якому випадку не могли бути враховані ПП «Електромашстан» у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року, яка була здана до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 20 серпня 2008 року. Крім того, як вже зазначалося вище акт перевірки лише засвідчує факт проведення будь-якої перевірки та містить доказову інформацію стовно виявлених при проведені перевірки порушень та не є обов'язковим для виконання. Тому дані встановлені у акті перевірки не є обов'язковими для платника податків, та не повинні враховуватися ним при здійсненні розрахунку податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що представник відповідача в судовому засіданні не надав пояснень того, які арифметичні чи методологічні помилки були допущені ПП «Електромашстан» при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року, що призвели до завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2008 року на 211013,00 грн. При цьому, представник відповідача пояснив, що позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2008 року на 211013,00 грн., в зв'язку з тим, що ПП «Електромашстан» не було враховано в податковій декларації з ПДВ за липень 2008 року результати перевірки, оформлені ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова актом № 1477/16-32235483 від 08.09.08р.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що матеріали справи свідчать про те, що висновки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо того, що ПП «Електромашстан» у податковій декларації з ПДВ за липень 2008 року завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду (ряд. 23) декларації з податку на додану вартість на 217795,00 грн., та в порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2008 року на 211013,00 грн. не відповідають обставинам справи і не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового періоду такого звітного податкового періоду. Згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів.

Відповідно до декларації з ПДВ за липень 2008 року рядок 25.1 сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку становить 211013 тис. грн.

В пункті 5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97р. № 166 зазначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Сума податку, фактично сплачена у попередніх податкових періодах, визначається із сум, які були включені до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів або не погашали податкові зобов'язання наступних звітних періодів.

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за червень 2008 року, сума від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 22.2.) становить - 211013 тис. грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що, відповідно до норм Закону України «Про податок на додану вартість», саме сума у розмірі 211013 тис. грн. підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок платника податків ПП «Електромашстан» у банку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2008 року по справі№2-а-22898/08/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова - залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від р. по справі №2-а-22898/08/2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений р.