Вирок № 8811761, 05.09.2008, Сумський районний суд Сумської області

Справа №1-215\2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. , при секретарі Рудавін Є.В., з участю прокурора Мокренко Ю.М. , потерпілої ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

Ковпаківським райсудом м. Суми 28.01.2000 року за ст. 229-6 ч.1, 46-1 КК України (1960 року) до позбавлення волі на 1 рік з відстрочкою на 1 рік

Ковпаківським райсудом м. Суми 25.12.2000 року за ст. . 229-6 ч.2, 140 ч. 2, 42, 43 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком 2 роки 9 місяців;

Ковпаківським райсудом м. Суми 19.08.2004 року за ст. . 185 ч. 2 КК України до виправних робіт 1 рік 6 місяців

Зарічним районним судом м. Суми 24.10.2005 року за ст. . 389 ч.2, 71 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць

в скоєнні злочину, передбаченого ст. . 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, маючи не зняту і не погашену судимість, після відбуття покарання на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин за слідуючих обставин.

Так, 21 травня 2008 року в період часу з 05-00 до 06-00 годин підсудний, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в домоволодінні своїх батьків, розташованому в с Степанівка, Сумського району, вул. . Калініна, 13, достовірно знаючи, що в сусідському домоволодіння № 15 по вул. . Калініна, яке належить ОСОБА_1 , господар постійно не мешкає, а використовує його під дачу, вирішив скоїти з даного домоволодіння крадіжку металевих виробів. З цією метою, він шляхом вільного доступу проник до подвір'я домоволодіння ОСОБА_1 , де таємно від оточуючих заліз по драбині на горище сараю, двері якого не були зачинені, звідки таємно викрав плуг, вартістю 1460 грн. та дві лопати з нержавіючої сталі вартістю 100 грн. Після цього він проник на територію домоволодіння, яка була огороджена сіткою, звідки таємно викрав алюмінієвий таз ємкістю 10 л вартістю 22 грн. та алюмінієву каструлю ємкістю 5 л вартістю 12 грн. Крім того, підсудний таємно викрав з території двора трубу з нержавіючої сталі діаметром 35 мм довжиною 3, 5 м, яка слугувала запірним пристроєм для в'їзних воріт домоволодіння ОСОБА_1 вартістю 336 грн. В подальшому викраденими з домоволодіння ОСОБА_1 металевими виробами підсудний розпорядився на власний розсуд, здавши їх на пункт прийому металобрухту, а виручені гроші витратив на власні потреби. Внаслідок злочинних дій підсудного, потерпілій ОСОБА_1 були завдані матеріальні збитки на загальну суму 1930 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. . 185 ч.3 КК України визнав частково і суду пояснив, що в ніч з 20 на 21 травня цього року він зі своїм товаришем ОСОБА_3 розпивали спиртні напої. Під ранок 21 травня, коли закінчилися гроші на спиртні напої, він згадав, що в домоволодінні у батьків за адресою с. Степанівна вул. . Калініна, 13 знаходяться металеві вироби, які можна здати на металобрухт і отримати гроші. З цією метою він найняв таксі на якому разом з ОСОБА_3 приїхали в с Степанівна до будинку його батьків. Близько 05 -00 години, коли він знаходився на території домоволодіння батьків, то побачив на території сусідського подвір'я, що належить ОСОБА_1 вироби з алюмінію. Знаходячись під впливом алкоголю, він проник на територію подвір'я сусідки, де з території огородженою сіткою взяв алюмінієву каструлю і тазик, дві лопати, біля сараю побачив плуг, яким і вирішив заволодіти. Побачивши на воротах металевий прут, він вирішив заволодіти і ним. Вказані вище речі він через хвіртку виніс на вулицю, загрузив в таксі і відвіз на пункт прийому металобрухту. Виручені кошти витратив на власні потреби. Він не визнає того, що плуг викрав з горища сараю, на слідстві він про це говорив тому, що так його умовила слідча.

Не дивлячись на часткове визнання вини підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами:

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що в с Степанівна по вул. . Калініна, 15 знаходиться домоволодіння її батьків, яке дісталося їй у спадок і яке вона використовує як дачу для ведення підсобного господарства. В цьому домоволодінні вона знаходиться щоденно і залишає його тільки на ніч. 21 травня 2008 року прийшовши у ранці в зазначене домоволодіння, вона виявила, що з нього вчинена крадіжка належного їй майна, зокрема, були викрадені каструля і тазик з території двора, огородженою металевою сіткою, з горища над сараєм були викрадені плуг та дві лопати з нержавіючої сталі. Також була викрадена труба з нержавіючої сталі, яка слугувала запірним пристроєм на в'їзних воротах. Вона вийшла на вулицю і від сусіда дізналася, що близько 05-00 години ранку біля її двору стояв автомобіль таксі, в який ОСОБА_2 загружав металеві вироби. Про вчинену крадіжку вона зробила заяву в міліцію, і невдовзі стало відомо, що крадіжку з її домоволодіння дійсно вчинив підсудний.

Крім того, вина підсудного стверджується:

• • протоколом огляду місця події (а.с. 17-19);

• • висновком товарознавчої експертизи згідно якого вартість каструлі, тазка та труби з нержавіючої сталі складає 370 грн. (а.с. 47-50);

• • висновком авто товарознавчої експертизи згідно якого вартість викрадених плуга та лопат складає 1560 грн. (а.с. 55-57);

• • висновком імунологічної експертизи згідно якого речовина бурого кольору, вилучена в ході огляду місця події являється кров'ю і може походити від ОСОБА_2 (а.с. 102-103 )

• • та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Часткове визнання вини підсудним суд визнає як обраний ним спосіб захисту з метою пом'якшити свою участь, а його заперечення щодо проникнення на горище сараю і викрадення звідти плуга та лопат, суд розцінює, як спробу уникнути обтяжуючої кваліфікуючої обтяжуючої ознаки "проникнення в сховище". При цьому суд віддає перевагу поясненням потерпілої, щодо місця зберігання плуга та лопат, поскільки вони логічні на протязі судового та досудового слідства, до того ж і сам підсудний на досудовому слідстві давав пояснення про те, що він піднімався по драбині на горище, звідки викрав плуг, він також ні до кого не звертався зі скаргами на недозволені методи слідства, а тому суд в частині знаходження плугу віддає перевагу поясненням підсудного на досудовому слідстві.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. . 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення, повторно.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристики на нього, часткове визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.

Те що підсудний щиросердечно розкаявся, приніс публічне вибачення перед потерпілою, що заподіяна ним шкода повністю відшкодована, що на утриманні він має малолітню дитину, суд розцінює, як пом'якшуючі його відповідальність обставини.

А те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння і що він має рецидив злочину суд розцінює як обтяжуючі обставини.

За наявністю таких даних про особу підсудного суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише за умови ізоляції від суспільства.

Потерпілою по справі на досудовому слідстві заявлявся цивільний позов на суму 2265 грн., але у зв'язку з добровільним відшкодуванням їй шкоди, вона відмовилася від заявленого позову.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. . 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж -тримання під вартою, рахуючи строк покарання з 14 липня 2008 року, тобто з дня затримання.

Арешт накладений на майно підсудного за адресою: м. Суми, вул. . Засумська 14 кв. 49 зняти.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведені криміналістичні експертизи № 26, № 68 С, № 842 в загальній сумі 1580 грн. 40 коп. із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня вручення копії вироку.