Вирок № 8811758, 05.09.2008, Сумський районний суд Сумської області

Справа 1 - 214/2008 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. , при секретарі Макошенець С. І.., за участю прокурора Мокренко Ю.М. , потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. . 286 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 12.04.2008 року о 23— годин, не маючи документів на право керування транспортним засобом, керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, на передню вісь якого встановлені шини різних моделей та різним малюнком протектора, рухався по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» з боку с Юнаківка в напрямку с Кияниця Сумського району.

При русі по автодорозі, в районі повороту на с Н.Січ Сумського району, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, будучи засліпленим світлом фар зустрічного транспортного засобу не увімкнув світлову сигналізацію та не зупинився, не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем, що рухався в зустрічному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем BMW-520 д.н. 001-45РЕ під керуванням ОСОБА_1, який рухався по автодорозі в зустрічному напрямку.

В наслідок ДТП тілесні ушкодження отримали:

- водій автомобіля BMW-520 д.н. 001-45РЕ ОСОБА_1 у вигляді - «Закрита травма грудної клітини, брючної порожнини. Розрив лівого куполу діафрагми, забій серця, легені. Травматичний пневмогемоторакс. ЗЧМТ. Струс головного мозку», які згідно висновку судово-медичної експертизи №1087 від 07.07.2008 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

- пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 у вигляді -«Закритий перелом східної дуги лівої лобкової кістки зі зміщенням, закритий перелом лівої нисходящої дуги седалищної кістки без зміщення. Закритий перелом 2-їпястної кістки лівої кисті без зміщення», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1088 від 07.07.2008 р. кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 і введені в дію з 1 січня 2002 року, передбачені пунктами:

1.3. - Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 13.1. - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

19.3 -У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення -увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

31.1. - Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

31.4. - Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.5. Колеса і шини:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

Допущені порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 визнав повністю, та пояснив, що дійсно 12.04.2008 р. близько 23 години він керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по авто дорозі «Київ-Суми-Юнаківка», з боку с Юнаківка в напрямку с Кияниця, та в районі повороту на с Н.Січ Сумського району виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки BMW-520 д.н. 001-45РЕ, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП постраждала пасажир його автомобіля ОСОБА_4, він та інші пасажири, що знаходилися в автомобілі, також водій і пасажир зустрічного автомобілю.

Крім повного визнання вини підсудним його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченим в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що у вечірній час 12.04.2008 року він керував автомобілем марки BMW-520 д.н. 001-45РЕ, та рухаючись по авто дорозі «Київ-Суми-Юнаківка», з боку с Кияниця в напрямку с Юнаківка Сумського р-ну, в районі повороту на с ОСОБА_5 відбулося зіткнення з автомобілем, що рухався в зустрічному напрямку, виїхавши на його смугу руху. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_4, пояснення якої досліджені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснила, що 12.04.2008 року вона знаходилась в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та рухаючись по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка», в

районі повороту на с ОСОБА_5 відбулося зіткнення з автомобілем, що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження.

Крім того вина підсудного стверджується:

протоколом огляду місця події, схемою до протоколу та фототаблицею до протоколу, відповідно до яких місцем ДТП є автодорога «Київ-Суми-Юнаківка» в районі повороту на с Н.Січ Сумського району. (а.с. 15-24)

протоколом додаткового огляду місця події, схемою до протоколу та фототаблицею до протоколу, відповідно до яких місцем ДТП є автодорога «Київ-Суми-Юнаківка» в районі повороту на с Н.Січ Сумського району, (а.с. 15-29).

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, відповідно якого автомобіль НОМЕР_1 має механічні пошкодження, (а.с. 30) протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, відповідно якого автомобіль BMW-520 д.н. 001-45РЕ має механічні пошкодження, (а.с. 31)

протоколом відтворення обстановки та обставин події, схемою до протоколу за участю ОСОБА_1, у яких він вказав маршрут руху автомобіля, яким він керував, та місце зіткнення.(а.с. 61-63)

протоколом відтворення обстановки та обставин події, схемою до протоколу за участю ОСОБА_2, у яких він вказав маршрут руху автомобіля, яким він керував та місце зіткнення.(а.с. 65-67)

висновком судово-медичної експертизи № 1087 від 07.07.2008 p., відповідно якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження - «Закрита травма грудної клітини, брючної порожнини. Розрив лівого куполу діафрагми, забій серця, легені Травматичний пневмогемоторакс. ЗЧМТ. Струс головного мозку», які кваліфікуються як тяжкі тяжкості тілесні ушкодження, (а.с. 84-85).

висновком судово-медичної експертизи № 1088 від 07.07.2008 p., відповідно якого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження - «Закритий перелом східної дуги лівої лобкової кістки зі зміщенням, закритий перелом лівої нисходящої дуги седалищної кістки без зміщення. Закритий перелом 2-їпястної кістки лівої кисті без зміщення», які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження. (а.с. 89).

• - висновком автотехнічної експертизи (по технічному стану транспортного засобу) № 88 від 19.06.2008 p., відповідно якої - «3. Несправність, яка полягає в тому, що на передню вісь автомобіля НОМЕР_1 встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора мала місце до даної дорожньо-транспортної пригоди. Виявлені під час огляду інші несправності носять аварійний характер та утворились під час ДТП», (а.с. 111-120).

• - висновком транспортно-трасологічної експертизи № 88 від 19.06.2008 p., відповідно якої -«Кут між продольними вісями транспортних засобів в момент первинного контакту визначається рівним в межах 170-180 градусів, розвернутим вліво від повздовжньої вісі автомобіля БМВ-520. Первинний контакт транспортних засобів відбувся на смузі руху автомобіля БМВ-520 на відстані в межах 37.9 м- 45.9 м до умовної лінії орієнтиру та на відстані близько до 2.6 м від правого краю проїзної частини, в напрямку руху автомобіля БМВ-520» (а.с 124-132).

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 3790 від 25.07.2008 p., відповідно якої дії

водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам пунктів 10.1, 13.1 ПДР України, та знаходяться з технічного погляду в причинному зв'язку з подією даної пригоди. (а.с 137-142)

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. . 286 ч.2 КК України, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілим тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристики на нього, повне визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині, те що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

За наявністю таких даних про особу підсудного, враховуючи думку потерпілого, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і до нього можливо застосувати положення ст. . 75 КК України, без застосування додаткової міри покарання, поскільки водійського посвідчення він не має.

По справі прокурором заявлені цивільні позови про відшкодування витрат за лікування потерпілих на суми 732, 60 грн. та 1336, 10 грн.

Суд вважає, що ці позови підлягають задоволенню, а тому з підсудного необхідно стягнути вказані суми.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речові докази - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. . ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. . 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік 6 місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу, залишити ту ж -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь головного фінансового управління Сумської ОДА ( р\р 31415544700001 в ГУДКУ в сумській області, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження») витрати понесені на лікування потерпілої ОСОБА_6 у сумі 1336 грн. 10 коп. та на користь Сумського міського фінансового управління ( р/р 31417544600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 "Інше надходження") витрати понесені на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 732, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення авто технічної експертизи № 88 в сумі 338 гривень 04 коп. та за проведення транспортно - трасологічної експертизи № 77 в сумі 751 грн. 20 коп. із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.