Рішення № 88117328, 26.02.2020, Оболонський районний суд міста Києва

26.02.2020 Справа № 756/4708/17

Унікальний № 756/4708/17

Провадження № 2/756/218/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

26 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 15.08.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2005227696, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 99 985,00 грн., з кінцевим строком погашення по 15.08.2018 року.

Відповідач порушував істотні зобов`язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 28.03.2017 року становить 93 951,07 грн. і складається з 41 384,47 грн. - заборговності за тілом кредиту, 1 724,69 грн. - відсотків за користування кредитом, та 50 841,91 грн. - загальна прострочена заборгованість.

В ході судового розгляду справи, представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість, що станом на 15.09.2017 року становить 112 909,55 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував уточнену позовну заяву, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

15.08.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2005227696, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 99 985,00 грн., з кінцевим строком погашення по 15.08.2018 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

В ході судового розгляду справи, представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість, що станом на 15.09.2017 року становить 112 909,55 грн. і складається з 66 323,24 грн. - заборговності за тілом кредиту, 13 135,59 грн. - відсотків за користування кредитом, 33 450,72 грн. - заборгованість за комісією.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають до задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 616, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором у розмірі 112 909 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Шевчук