Ухвала суду № 88114301, 02.03.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 березня 2020 року м.Київ №810/2613/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.,

при секретарі судового засідання - Бровчук Ю.В.,

за відсутності сторін та їхніх представників, розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

у с т а н о в и в:

постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду були скасовані постанова КОАС та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду, прийняті в межах цієї справи, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 20.06.2019, прийнятою у межах цієї справи, судом було встановлено здійснювати її розгляд у загальному позовному провадженні. Пунктом 3 резолютивної частини ухвали від 20.06.2019, явка позивачки у судові засідання, визнана судом обов`язковою.

Натомість, у призначені до розгляду справи дні: 20.06.2019, 02.09.2019, 21.12.2019, 03.01.2020 та 20.01.2020 позивачка, повідомлена належним чином про дату та місце розгляду у справи, у судові засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ухилення ОСОБА_1 від явки до суду обумовлені тим, що 17.12.2019, у судовому засіданні вона надала пояснення з приводу того, що до підприємницької діяльності немає жодного відношення, ніколи нею не займалась, а була зареєстрована суто номінально підприємцем для надання можливості її покійному батьку під прикриттям її реєстрації проводити таку діяльність, тому вона не усвідомлює у зв`язку з чим була викликана до суду та підстави її перебування при розгляді справи.

За результатом одержаних пояснень та, з метою виключення сумніву з приводу наявності фіктивного підприємництва, суд, 17.12.2019, витребував у заявниці документи, ведення яких відбувалось її покійним батьком. Після цього, позивачка систематично ігнорувала виклики до суду та не виконала вимоги судових рішень, в тому числі і тих, які стосувалися надання письмових доказів у справі.

Ухвалою суду від 21.12.2019 судом були витребувані у заявниці наступні документи: свідоцтво про реєстрацію у якості фізичної особи-підприємця; довідка про взяття ОСОБА_1 на облік у податковому органі; документи, які свідчать про перебування позивачки на загальній системі оподаткування та документи, які стали підставою для переходу її на спрощену систему оподаткування у 2010; оригінали всіх документів, копії яких долучено до позовної заяви; всі видаткові та товаро-транспортні накладні за період 2010-2012; податкову звітність ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, в тому числі декларації про доходи та майновий стан за 2009-2011; копію акта перевірки податкового органу від 12.12.2012 №2180/17-2/ НОМЕР_1 ; бухгалтерські документи, якими оформлені взаємовідносини з ТОВ «Комплекс Агромарс», зокрема і ті, якими було зафіксовано розмір одержаної від сумісної діяльності виручки (платіжні доручення; акти прийому-передачі товару; видаткові та податкові накладні); звітні декларації за 2010-2012; реєстраційні та касові книги за 2009-2010; книги обліку доходів т витрат за 2009-2010; податкові розрахунки за формою 1 дф; щомісячні звіти з ЄСВ; відомості розподілу чисельності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції (робіт, послуг) за видами діяльності.

Дослідивши наявні у справі документи, з наданням їм відповідної правової оцінки, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з урахуванням такого:

ухвалою суду від 20.06.2019 явка позивачки у судове засідання була визнана обов`язковою. Згідно п.3 ч.4 ст.44 КАСУ, на позивача процесуальним законом покладені певні обов`язки, зокрема і обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо явка визнана судом обов`язковою.

Матеріалами справи підтверджено, що заявниця протягом тривалого часу систематично не з`являлась у судові засідання, будучи своєчасно та належним чином попередженою про розгляд справи, що свідчить про її умисне уникнення і небажання приймати участь у вирішенні спору та сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному її розгляду справи.

Інформація про розгляд справи та про призначені судові засідання, крім того, що надсилалася у вигляді повісток про виклик до суду, своєчасно оприлюднювалась на офіційному веб-сайті КОАС, що є у вільному доступі. Судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення процесуальних прав позивачки у спосіб, передбачений КАС України.

Відтак, позивачка знаючи про наявність даної справи на розгляді в суді, а також будучи обізнаною з приводу свого обов`язку з`являтися в судові засідання за викликом суду, оскільки її явка визнана обов`язковою, ураховуючи що судом вжито всіх можливих заходів щодо завчасного і належного її повідомлення, маючи безсумнівно реальну можливість бути присутньою та приймати участь у судових засіданнях, якби добросовісно користувалася наданими їй правами та виконувала свої процесуальні обов`язки, навмисно створила ситуацію уникнення від участі у розгляді справи та не подала витребуваних судом доказів з метою утворення перешкод для вирішення спору, чим допустила зловживання своїми процесуальними правами.

Виходячи зі змісту заяви про розгляд справи за її відсутності, позивачка мала реальну можливість (у разі добросовісної процесуальної поведінки) прибути в суд та надати витребувані докази. Поважних причин такого зволікання, позивачка не зазначила, тому її подальші дії свідчать про навмисне затягування розгляду справи, створення видимості порушення її прав, що має своїм наслідком затягування у прийнятті рішення. Суду не представлено жодних відомостей, які б свідчили про наявні перешкоди для участі у п`яти судових засіданнях.

Виходячи з наведених обставин у їх сукупності та, положень статті 205 КАС України, суд дійшов висновку, що підстави для чергового відкладення судового засідання відсутні.

Підстави для розгляду справи по суті у відсутність позивачки, згідно правил ч.5 ст.250 КАС України, суд не вбачає, оскільки позбавлений можливості застосувати заходи процесуального примусу в частині забезпечення доказів та отримати більш конкретні пояснення з приводу здійснення підприємницької діяльності ФОП Колос та виключення факту фіктивного підприємництва

Приймаючи до уваги повторну, систематичну і неодноразову неявку позивачки та її представника в судові засідання; суд констатує, що така процесуальна поведінка свідчить про умисне зловживання наданими процесуальними правами. Суд також зважає на визначені законом строки розгляду адміністративної справи. Неодноразові й систематичні неявки позивачки мали своїм наслідком відкладення розгляду справи і це є основною причиною перевищення строків ухвалення рішення за її наслідками. Така, поведінка ОСОБА_1 утворює штучні перешкоди у виконанні завдань адміністративного судочинства в частині ефективного розгляду справи, є проявом невиконання вказаною особою своїх процесуальних обов`язків та недобросовісного використання своїх процесуальних прав, чим у свою чергу порушуються права відповідача як більш добросовісної сторони справи з урахуванням явок в судові засідання.

За приписами ст.45 КАСУ, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, в тому числі вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення - п.1 ч.1 ст.45 КАСУ.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки судом встановлено факт зловживання позивачкою своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 44, 45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області (ЄДРПОУ - 13717811, м.Вишгород, Київська область, пр.Шевченка, буд. 1-А, 07300), про скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити (вручити) сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.