Ухвала суду № 88113032, 11.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 березня 2020 року Справа № 160/5518/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лозицької І.О., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасування вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.05.2019 року № Ф-819-52/04-63.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 КАС України, а також встановлено відповідачам строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року було задоволено позовну заяву та визнано протиправною, скасовано вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.05.2019 року № Ф-819-52/04-63, стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-а, код ЄДРПОУ 39394856).

Вказане рішення суду набрало законної сили станом на 02.12.2019 року.

13.01.2020 року та 02.03.2020 року у вказаній адміністративній справі були видані виконавчі листи про стягнення судових витрат та визнання протиправною вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.05.2019 року № Ф-819-52/04-63.

06.03.2020 року позивач звернувся до суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 02.09.2019 року, в якому він зазначив, що після набрання рішенням суду законної сили він отримав нову вимогу про сплату боргу (недоїмки) та звернувся до Державної податкової служби України, посилаючись на продовження протиправних дій з боку Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області. Позивач отримав відповідь на своє звернення, за якою податкова служба зазначала, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року, справа № 160/5518/19, не зобов`язує Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області вчинити будь-які дії по скасуванню нарахувань, а також зросла заборгованість позивача. Згодом 24.02.2020 року позивач вдруге звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, в якій просив проконтролювати виконання рішення суду. Проте, як зазначив позивач, нехтуючи рішенням суду, відповідач й далі вважає, що особі, яка не є підприємцем, можна продовжувати нараховувати заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску.

Тому, з урахуванням викладеного, позивач просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі № 160/5518/19, визначивши Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі № 160/5518/19;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі № 160/5518/19 у встановлений судом строк.

Суд, вивчивши доводи позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства України, вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, при цьому, суд повинен займати активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили. Оскільки у статті 382 КАС України зазначається, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення по справі (вживається словосполучення «суд, який ухвалив»), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватися окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення судового рішення.

Аналогічна правова позиція підтверджена Великою Палатою Верховного Суду (ухвала від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17).

Отже, положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення. Відтак, в кожному окремому випадку надходження заяви про встановлення судового контроль суд в межах власних дискреційних повноважень перевіряє наявність чи відсутність підстав для встановлення судового контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку та саме в тій редакції, яка визначена в резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частина 2 ст. 382 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, на момент звернення до суду з заявою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року, яке набрало законної сили станом на 02.12.2019 року, справа № 160/5518/19, не виконано відповідачем. Оскільки відповідач продовжує нараховувати позивачу заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску, в тому числі з урахуванням заборгованості, визначеної у визнаній протиправною та скасованій вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 року № Ф-819-52/04-63. Тим більше, що позивач звертався до органів податкової служби щодо необхідності врегулювання дій відповідача щодо невиконання рішення та пов`язаних з цим дій щодо продовження нарахування заборгованості, формування та направлення на його адресу вимог про сплату боргу (недоїмки). Це підтверджується такими доказами, наявними в матеріалах справи: копіями вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-819-52/04-63 від 07.11.2019 року, відповіді Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 17.01.2020 року, скарги від 24.02.2020 року до Державної податкової служби України, заяви Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове виконання, скан-копія інформації з веб-порталу Пенсійного фонду України щодо існування заборгованості.

З огляду на викладене вище, суд, встановив, що відповідач не виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року, справа № 160/5518/19, що стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі № 160/5518/19 та зобов`язанням подати звіт про виконання рішення суду.

Враховуючи приписи статті 382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі № 160/5518/19, визначивши Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі № 160/5518/19, зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі № 160/5518/19 у 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали суду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі № 160/5518/19, визначивши Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі № 160/5518/19.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі № 160/5518/19 у 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали суду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька