Ухвала суду № 88112743, 06.03.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

06 березня 2020 р. Справа № 120/163/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та зміну предмета позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дангард" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дангард" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 22 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до судового розгляду на 13 лютого 2020 року.

Водночас, 13 лютого 2020 року представником позивача подано до суду заяву щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 13 лютого 2020 року відкладено розгляд справи на 06 березня 2020 року.

18 лютого 2020 року представником позивача подано до суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідача та зміну предмета позову. Подана заява обґрунтована тим, що з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача виникла потреба змінити предмет позову, виклавши прохальну частину позовної заяви в наступній редакції: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.11.2019 року №1340985/43042211 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.11.2019, що подана товариством з обмеженою відповідальністю "Дангард"; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.11.2019, що подана товариством з обмеженою відповідальністю "Дангард"; стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дангард" судові витрати з Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань. Водночас, у зв`язку із зміною предмета позову у заяві йдеться про необхідність залучення співвідповідача в особі Головного управління ДПС у Вінницькій області.

У судове засідання, що призначене на 06 березня 2020 року, представники сторін не з`явилися, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому, 06 березня 2020 року від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Також 06 березня 2020 року представником позивача подано до суду заяву про розгляд заяви про залучення до участі у справі співвідповідача та зміну предмета позову без його участі.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

З урахуванням положень частини 3 статті 194, частини 9 статті 205 КАС України, суд вирішив розгляд заяви про залучення до участі у справі співвідповідача та зміну предмета позову здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про залучення до участі у справі співвідповідача та зміну предмета позову, суд зважає на таке.

Частиною 2 статті 166 КАС України передбачено право учасників справи при розгляді справи подавати заяви, клопотання в письмовій або усній формі.

З приводу поданої заяви в частині зміни предмета позову, то суд зважає на таке.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Разом із тим, як слідує із матеріалів справи, разом із заявою надано докази направлення її копій та доданих до неї документів відповідачеві.

Відтак, враховуючи те, що заява подана до суду у строки та з дотриманням положень статті 47 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття її до розгляду.

Водночас, підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 КАС України.

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Визначаючись з приводу залучення до участі у справі як співвідповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області, суд враховує те, що рішення №1340985/43042211 від 29 листопада 2019 року, що оскаржується позивачем (про рішення йдеться у заяві про зміну предмета позову), прийняте комісією, що діє у складі Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Відтак, з огляду на прийняття заяви позивача про зміну предмета позову до розгляду, у якій однією з позовних вимог визначено оскарження рішення, що прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, тому суд дійшов висновку, що заяву позивача в частині залучення до участі у справі як співвідповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області належить задовольнити.

Зважаючи на те, суд дійшов висновку залучити до участі у справі як співвідповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області, тому розгляд справи слід відкласти, призначивши дату наступного судового засідання.

Керуючись статтями 47, 48, 166, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.

Заяву позивача щодо залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Відкласти розгляд справи на 23 березня 2020 року о 14:00 годині в залі судового засідання №2 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович