Ухвала суду № 88111210, 11.03.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.03.2020 Справа № 554/1187/20

Провадження № 1кс/554/3404/2020

У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

м. Полтава 11 березня 2020 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко

за участю секретаря- О.В. Карабаш,

за участю прокурора- Д.А. Коваленко

за участю підозрюваного – ОСОБА_1

за участю захисника –О.Захарова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кулика Ю.П. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . зареєстрованого АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ,

матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170000000207 від 07.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000207 від 07.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_2 підозрюється в тому , що діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, яку зберігаючи при собі, переніс до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_2 незаконно зберігав після її придбання при собі та за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 31.01.2020 року ОСОБА_2 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем свого проживання, передав ОСОБА_3 прозорий зіп-пакет з речовиною білого кольору з метою подальшого збуту. Цього ж дня близько 08 години 55 хвилин ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 350 гривень, збув залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_4 » прозорий зіп-пакет з речовиною білого кольору, що згідно висновку експерта № 215 від 04.02.2020, надана на дослідження речовина білого кольору у своєму складі містить метамфетамін. Метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 0,109 (у перерахунку на метамфетамін основу).

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Повторно, ОСОБА_2 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, яку зберігаючи при собі, переніс до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_2 незаконно зберігав після її придбання при собі та за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 13.02.2020 року ОСОБА_2 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем свого проживання, передав ОСОБА_3 полімерний зіп-пакет з речовиною світло-жовтого кольору з метою подальшого збуту. Цього ж дня, близько 11 години 05 хвилин ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 600 гривень, збув залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_4 » полімерний зіп-пакет з речовиною світло-жовтого кольору, що згідно висновку експерта, надана на дослідження речовина світло-жовтого кольору у своєму складі містить метамфетамін. Метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

За вищевказаними фактами СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР за №12020170000000032 від 04.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, №12020170000000044 від 13.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначені матеріали досудового розслідування були об`єднані в одне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12190170000000207.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підозрюється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 06.03.2020 року повідомлено про підозру.

Прохали застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із застосуванням залога в сумі 2 880 000 грн. 11.03.2020 р. прокурор вніс зміни до раніше поданого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , в якому прохав обрати заставу в розмірі 5 760 000 грн., обґрунтувавши клопотання тим , що за період з 07.06.2019 р. по 13.02.2020 р. від своєї незаконної діяльності ОСОБА_2 отримав сукупний дохід в розмірі 5 760 000 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний пояснив , що не погоджується із пред`явленою підозрою , він не займався збутом наркотичних засобів , в ході обшуку у нього не було вилученого наркотичних речовин.

Захисник пояснив , що відсутні ризики , передбачені ст. 177 КПК України , оскільки після затримання інших осіб по даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 нікуди не зникав , на всі виклики слідчого з*являється, на свідків не може впливати, оскільки вони є залегендованами особами та перебувають під захистом держави . Також прохав врахувати той факт, що ОСОБА_2 має сім`ю, позитивно характеризується , також допомагає матері, яка є особою похилого віку. Розсекречені дані протоколів негласних слідчих дій не можна брати до уваги , оскільки вони складені із процесуальними помилками.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до часткового задоволення.

Причетність ОСОБА_2 до скоєння вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

1) протоколом огляду грошових коштів від 31.01.2020;

2) протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 31.01.2020;

3) протоколом добровільної видачі від 31.01.2020;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.02.2020;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 05.02.2020;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.02.2020;

7) висновком експерта №215 від 04.02.2020;

8) постановою про визнання речовим доказом від 26.02.2020;

8) протоколом огляду від 13.02.2020;

9) протоколом огляду, помітки, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів – грошових коштів від 13.02.2020;

10) протоколом добровільної видачі від 13.02.2020;

11) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2020;

12) протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.02.2020;

13) протоколом допиту ОСОБА_9 від 13.02.2020;

14) висновком експерта № 342 від 14.02.2020;

15) протоколом обшуку автомобіля від 13.02.2020;

16) висновком експерта №337 від 14.02.2020;

17) протоколом обшуку гаражного приміщення від 13.02.2020, під час якого вилучено 155 зіп-пакетів з речовиною схожою на психотропну речовину - метамфетамін, а також 19 пакетів з речовиною схожою на наркотичний засіб – канабіс, вагою близько 50 гр. кожний;

18) висновком експерта № 392 від 24.02.2020;

19) розсекреченими матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, зокрема під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 здебільшого збували психотропні речовини – метамфетамін дозами 0,5 гр. вартість якої на чорному ринку 600 грн. В середньому, за день підозрювані збували наркозалежним особам психотропної речовини, близько 10 грам, тобто отриманий дохід за один день складає 12 000 -24000 грн.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини, оскільки він ніде не працює.

Підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання психотропних речовин та не знайдено обладнання за допомогою яких виготовлялися психотропні речовини.

Підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так як, підозрюваний ОСОБА_2 відомі особи, які були свідками під час проведення оперативних закупок, в тому числі і «залегендована особа» з якою підозрюваний мав візуальний контакт, а тому існує реальна загроза викриття осіб, які співпрацювала зі слідством та із зміненими анкетними даними провели оперативні закупівлі психотропної речовини «метамфетаміну». Зміна показань свідка на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу суд врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, що є тяжкими.

-особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_2

-застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_2 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак у виключених випадках КПК дозволяє слідчому судді призначити розмір застави, який перевищує вказані межі, якщо встановить, що вказана застава не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється, покладених на неї обов`язків.

Згідно з даним ДПІ офіційно отриманий дохід ОСОБА_2 від підприємницької діяльності за 2018-2019рр. складає 41 466 грн.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 діяв в складі групи , яка розповсюджувала наркотичні засобі на території м. Кременчука та Кременчуцького району тривалий час , дана діяльність мала системний характер, згідно оперативних даних щоденний дохід складав від 12000 до 24000 грн., то визначення застави у передбаченому КПК розмірі, не забезпечить його належної поведінки та слідчий суддя вважає необхідним обрати заставу у більшому розмірі в сумі 4 000 000. Такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 184, 194, 195 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк запобіжного заходу рахувати з 11.03.2020 р. з 16-30 год. до 09.05.2020 р. до 16 -30 год.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, а саме 4 000 000 грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки:

1)прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2)не відлучатись з м. Кременчук без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок:

Отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області

ЗКПО 26304855

р/р UA398201720355289002000015950

В ДКСУ м.Київ

МФО 820172

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб. з моменту оголошення.

Слідчий суддя : Г.В. Андрієнко