Ухвала суду № 88110194, 10.03.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9580/19

Провадження №2/369/54/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Берездецького Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи Берездецького ОСОБА_3 . про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Боярка-Водоканал», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Боярка-Водоканал», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

10.03.2020 року представник третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_5 подав через канцелярію суду заяву в якій просив суд зупинити провадження у справі №369/9580/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до закінчення розгляду Касаційним цивільним судом касаційної скарги ОСОБА_4 на Постанову Апеляційного суду Київської області у справі №369/10158/16-ц та набранням рішення у справі №369/10158/16-ц законної сили.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору справі №369/10158/16-ц є визнання незаконними та скасування наказів № 134-К від 04.10.2016, №148-К від 26.10.2016, № 149-К від 26.10.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу № 162-К від 18.11.2016 про звільнення, поновлення її на посаді провідного юрисконсульта КП «Боярка-Водоканал», скасування запису в трудовій книжці про звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та судового збору. ОСОБА_4 , який не був стороною та не брав участь у справі №369/10158/16-ц, яка переглядалася Апеляційним судом Київської області, ОСОБА_6 звернувся до Касаційного цивільного суду з касаційною скаргою на Постанову Апеляційного суду Київської області.

Справа №369/9580/19, яка розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області, предметом спору є стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з КП «Боярка-Водоканал», де третьою особою залучено ОСОБА_4 ..

Крім того, представник третьої особи зазначив, що між справами №369/10158/16-ц та № 369/9580/19, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у справі №369/10158/16-ц щодо звільнення ОСОБА_1 , будуть мати преюдиціальне значення для справи №369/9580/18.

Відтак, для правильного застосування норм матеріального права та не порушення норм процесуального права, забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи №369/9580/19, здійснення повного, всебічного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи та аналізу доказів на посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень розгляд даної справи у суді першої інстанції, до закінчення розгляду Касаційним цивільним судом касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Київської області у справі№369/10158/16-ц та набранням рішення у справі №369/10158/16-ц законної сили, на переконання ОСОБА_4 , є об`єктивно неможливим та передчасним

В судовому засіданні 10.03.2020 року позивач заперечувала проти задоволення судом вказаного клопотання.

Представник відповідача при вирішенні вказаного клопотання покладалась на розсуд суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналізуючи положення п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд при розгляді даної справи в межах його повноважень самостійно встановлює обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, встановлює фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, встановлює правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин та встановлює та вирішує інші питання, які мають значення.

Враховуючи предмети позовів що перебувають в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області та Касаційному цивільному суді, суд приходить до висновку, що розгляд даної цивільної справи можливий до вирішення іншої справи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 251, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи Берездецького Ю.М. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Боярка-Водоканал», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2020 року.

Суддя: Дубас Т.В.