Постанова № 88108736, 10.03.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2329/20

Провадження № 3/161/1093/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 березня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Олексюка А.В.,

за участю секретаря - Шумиводи О.І.,

потерпілої - Назарук О.В.,

адвоката – потерпілої - Сівака О.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 4-го курсу Волинського інституту МАУП, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.02.2020 року о 10.50 год., керуючи автомобілем марки «Cadillac Escalade» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць В. Інтернаціоналістів – Соборності в м. Луцьку здійснив виїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по пр. Соборності на дозволений зелений сигнал світлофора та допустив зіткнення із даним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.8.7, 16.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та суду пояснив, що він здійснюючи маневр повороту ліворуч та виїжджаючи на пр. Соборності рухався на дозволений зелений сигнал світлофора.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 01.02.2020 року автомобілем «Mitsubishi Outlander» рухалась по пр. Соборності в м. Луцьку та проїжджаючи регульоване перехрестя вулиць В. Інтернаціоналістів – Соборності, рухаючись на зелений сигнал світлофора, в цей час у її автомобіль в`їхав автомобіль марки «Cadillac Escalade», який рухався на заборонений - червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП був пошкоджений її автомобіль.

Зазначила, що згідно відеокамери з магазину «7-23» вбачається, як водій автомобіля «Cadillac Escalade» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед виїздом на пр. Соборності по вул. В.Інтернаціоналістів здійснив з лівої сторони, незаконно, обгін близько п`яти транспортних засобів, які стояли на світлофорі, на якому горіло червоне світло.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер: DM 4192 та АА 0005, ОСОБА_1 в своїх вільних поясненнях зазначає, що виїжджаючи на пр. Соборності, він попередньо проїхав на мигаючий жовтий сигнал світлофора, який переключався на зелений сигнал.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 суперечать його ж поясненням наданими в судовому засіданні, а тому суд ставиться до них критично.

Заслухавши думку порушника ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її адвоката Сівака О.В., дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №344729 від 01.02.2020 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2020 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідженими в судовому засіданні відеозаписами дорожньо-транспортної пригоди, які наявні в матеріалах справи, та які узгоджуються з матеріалами справи.

Згідно п.16.1 Правил дорожнього руху України, вбачається, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють, що не було дотримано ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши п.п.8.7, 16.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника, який свою вину у вчиненому не визнав.

Інших обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також ті обставини, що ОСОБА_1 свою винуватість у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок за наступними реквізитами: Рахунок отримувача UA588999980313050149000003001; Назва отримувача коштів - ГУК у Волин. обл/Волинська.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банка отримувача (МФО) 899998.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд,шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк