Ухвала суду № 88108176, 03.03.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2020 Справа № 920/11/20м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Молодецької В.О., розглянувши матеріали справи № 920/11/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Маркет”, м.Суми,

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕНС”, м.Суми, 2.Білопільської міської ради в особі державного реєстратора Пєшкової Олени Михайлівни м.Білопілля, Білопільський район, Сумська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сумська міська рада, м. Суми,

про визнання автомобільної стоянки об`єктом самочинного будівництва, скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання знесення об`єкту,

за участю представників сторін:

від позивача: Дмитренко В.В., адвокат, довіреність від 01.06.2018, свідоцтво адвоката серія СМ №000475 від 27.07.2017;

від відповідачів: 1. Турченко С.П., адвокат, довіреність від 26.07.2018;

2. не з`явився;

від третьої особи: Фадєєв В.Ю., довіреність №2486/03.02.02-08 від 28.12.2019;

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати автомобільну стоянку ТОВ “СЕНС”, розташовану у м.Суми по проспекту М.Лушпи, 57А, кадастровий номер земельної ділянки 5910136300:01:008:0107, об`єктом самочинного будівництва; скасувати рішення державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни індексний номер 48506280 від 04.09.2019 про державну реєстрацію автомобільної стоянки ТОВ “СЕНС”; зобов`язати ТОВ “СЕНС” знести автомобільну стоянку, розташовану у м.Суми по проспекту М.Лушпи, 57А, кадастровий номер земельної ділянки 5910136300:01:008:0107, а також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про призначення судово-будівельної експертизи №27/2 від 27.12.2019, в якому просить призначити у справі судово-будівельну експертизу, на вирішення експертизи поставити такі питання: чи збудована автомобільна стоянка ТОВ «СЕНС» з дотриманням державних будівельних, санітарних та протипожежних вимог?; які об`єкти на території автомобільної стоянки є капітальними спорудами, а які тимчасовими?; чи мається відповідна дозвільна та проектна документація на будівництво автомобільної стоянки ТОВ «СЕНС»? Крім того, просить зобов`язати ТОВ «СЕНС» надати експерту доступ для обстеження автомобільної стоянки на призначену дату; зобов`язати ТОВ «СЕНС» надати суду технічний паспорт, всю дозвільну та проектну документацію на будівництво автостоянки. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що автомобільна стоянка ТОВ «СЕНС» збудована з порушенням державних будівельних, санітарних та протипожежних норм, тому для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання у галузі архітектури та будівництва.

Представником відповідача 1 подані заперечення проти клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення стосовно клопотання про призначення експертизи, просив задовольнити його.

В судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та заперечив проти клопотання позивача про призначення експертизи.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав усні пояснення та підтримав клопотання позивача про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання автомобільної стоянки ТОВ "СЕНС" об`єктом самочинного будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, з питань, що входять до предмету доказування, лише питання істотного порушення будівельних норм і правил є таким, що потребує наявних у експерта спеціальних знань. Проте, у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач просить перевірити відповідність будівництва нерухомого майна всім державним будівельним, санітарним та протипожежним вимогам, в той час як у позовній заяві в якості підстави позову зазначає порушення деяких певних будівельних, санітарних та протипожежних вимог.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 173, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи №27/2 від 27.12.2019 – відмовити.

2.Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 10.03.2020

Суддя О.Ю. Соп`яненко