Ухвала суду № 88107973, 06.03.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 березня 2020 рокуСправа № 912/1303/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви № 21 від 21.10.19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (вул. Дружби, 15А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500)

до: Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" (вул. Героїв Чорнобиля, 37, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 26244)

про визнання укладеним договору

за участю секретаря судового засідання Безчасної Н.Г.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Ісаєв О.С., т.в.о. директора, наказ №645-к від 10.12.19;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" до Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" про визнання укладеним між сторонами договору купівлі-продажу необробленої деревини № 2/19/СВ від 12.04.2019 у редакції позовної заяви, з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням суду від 03.10.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" задоволено частково.

Визнано укладеним між Державним підприємством "Світловодське лісове господарство" (26244, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля, 37, ідентифікаційний код 00992237) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А, ідентифікаційний код 39042713) договір купівлі-продажу необробленої деревини №2/19/СВ від 12 квітня 2019 року у редакції, викладеної у резолютивній частині рішення суду від 03.10.2019.

Стягнуто з Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" судовий збір в сумі 960,50 грн.

Додатковим рішенням від 17.10.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод пиломатеріалів" щодо відшкодування судових витрат у справі № 912/1303/19 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 21,10 грн. витрат на поштові відправлення.

22.10.2019 до суду електронною поштою надійшла заява від 21.10.2019 № 21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про роз`яснення судового рішення. Вказана заява підписана електронним цифровим підписом.

У поданій заяві позивач просить роз`яснити рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1303/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" до Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" про визнання укладеним між сторонами договору купівлі-продажу необробленої деревини № 2/19/СВ від 12.04.2019 в частині, що стосується: яким повинен бути порядок виконання рішення суду позивачем, виходячи із вимог ст. 43 Конституції України, ст. 46 Закону України “Про охорону праці” щодо створення та забезпечення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам для працівників позивача, якого суд зобов`язав отримувати лісопродукцію на верхньому складі на умовах франко-верхній склад, вказавши спеціальну імперативну норму, що підлягає застосуванню для позивача.

Ухвалою від 22.10.2010 суд залишив вказану заяву позивача без руху, встановив строк для усунення недоліків заяви, допущених при її поданні.

Ухвалою від 04.11.2019 призначено заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2019 о 16:00.

05.11.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" надійшло клопотання №1/1 від 01.11.2019 про поновлення строку на надання доказів витрат позивача на професійну правничу допомогу та надання доказів на підтвердження витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Також, 08.11.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" надійшло клопотання від 07.11.2019 про участь в судовому засіданні 13.11.2019 о 16:00 в режимі відеоконференції.

07.11.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" надійшла апеляційна скарга №1/1 від 01.11.2019 на додаткове рішення від 17.10.2019.

Ухвалою від 11.11.2019 господарський суд зупинив провадження у справі № 912/1303/19 до повернення матеріалів справи до господарського суду Кіровоградської області з Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою від 19.12.2019 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнив частково, скасував додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2019 та постановив стягнути з Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн та 51,70 грн витрат на поштові відправлення.

03.01.2020 справа надійшла до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 04.03.2020 господарський суд поновив провадження у даній справі та призначив заяву № 21 від 21.10.19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про роз`яснення судового рішення до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2020 о 10:30 год.

06.03.2020 до Господарського суду Кіровоградської області електронною поштою надійшло клопотання від позивача про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю прибуття представника до суду 06.03.2020, оскільки директор товариства перебуває у відрядженні у м. Києві. Доказів відрядження директора товариства до м. Києва суду не надано. Також у вказаному клопотанні позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію листа Державної служби України з питань праці від 10.01.2020 № 140/3/5.4-ДП-20. Вказане клопотання підписане електронним цифровим підписом.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про роз`яснення рішення суду та клопотання позивача про відкладення судового засідання та долучення до матеріалів справи копії документа.

Стосовно клопотання від 07.11.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про участь в судовому засіданні 13.11.2019 о 16:00 в режимі відеоконференції, суд залишає його без розгляду у зв`язку з тим, що судове засідання 13.11.2019 не відбулося.

Щодо клопотання №1/1 від 01.11.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про поновлення строку на надання доказів витрат позивача на професійну правничу допомогу та надання доказів на підтвердження витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, господарський суд зазначає, що питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу вирішено у постанові від 19.12.2019 Центрального апеляційного господарського суду, а тому зазначене клопотання суд залишає без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення судового засідання та долучення до матеріалів справи копії документа, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки до суду не надано доказів відрядження директора товариства до м. Києва та неможливість представлення інтересів позивача в судовому засіданні іншим уповноваженим представником. Стосовно долучення до матеріалів справи копії листа Державної служби України з питань праці від 10.01.2020 № 140/3/5.4-ДП-20 суд зазначає, що позивачем не вказано яким чином і які обставини підтверджує наданий доказ та відповідно суд відмовляє в долученні його до матеріалів справи.

Розглянувши заяву від 21.10.2019 № 21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2019 позовні вимоги задоволено частково. Визнано укладеним між Державним підприємством "Світловодське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" договір купівлі-продажу необробленої деревини №2/19/СВ від 12 квітня 2019 року у редакції, викладеної у резолютивній частині рішення суду від 03.10.2019.

Рішення суду від 03.10.2019 набрало законної сили 01.11.2019.

У поданій заяві позивач просить роз`яснити рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1303/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" до Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" про визнання укладеним між сторонами договору купівлі-продажу необробленої деревини № 2/19/СВ від 12.04.2019 в частині, що стосується: яким повинен бути порядок виконання рішення суду позивачем, виходячи із вимог ст. 43 Конституції України, ст. 46 Закону України “Про охорону праці” щодо створення та забезпечення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам для працівників позивача, якого суд зобов`язав отримувати лісопродукцію на верхньому складі на умовах франко-верхній склад, вказавши спеціальну імперативну норму, що підлягає застосуванню для позивача.

Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до змісту ст. 245 Господарського процесуального кодексу України роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17) та в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2020 у справі № 912/301/19.

Рішення суду від 03.10.2019, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, роз`яснення яких передбачено ст. 245 Господарського процесуального кодексу України та є фактично виконаним.

Крім того, необхідно зазначити, що вимоги, наведені у заяві позивача, стосуються фактично внесення змін до змісту рішення, що не є правовою підставою для роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє позивачу у роз`ясненні рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2019 у справі № 912/1303/19.

Керуючись ст. 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у роз`ясненні судового рішення у справі № 912/1303/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області або безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 11.03.2020.

Суддя М.С. Глушков

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.