Постанова № 881079, 09.08.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12.07.07р.

Справа № А37/193-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства " Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. нікополь

про визнання протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002305/1/15245 від 17.04.2007 року

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі с/з Усік І.В.

Представники:

Від позивача: Земляний ОЮ. дов № 99-4016 від 09.10.2006 року

Від відповідача: Прокопенко Є,М. дов № 26 від 14.03.207 року

Від відповідача: Долідзе А.О. дов № 12 від 22.02.2007 року

Від відповідача: Ахтямова Т.В. дов від 11.07.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі –позивач) звернулося з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції (далі –відповідач) і просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення № 0002305/1/15245 від 17.04.2007 року, яким Відкритому акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) по деклараціях з ПДВ за червень 2006 року та липень 2006 року на загальну суму 14339372 грн 00 коп., винесене Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцією.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що посилання відповідача в акті перевірки на неможливість відшкодування ПДВ позивачу до проведення перевірки осіб, які мали правовідносини з нашим контрагентом з ЗАТ „Компанія Приват інтертрейдінг” за спірні періоди, не мають під собою законних підстав, оскільки норми Закону України „Про податок на додану вартість” не ставлять в залежність права платника податку на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ від проведення перевірок осіб, які не мали правових відносин з таким платником податку.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що за приписами Закону України „Про податок на додану вартість” встановлений прямий зв’язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодування такого податку. При цьому зазначені акти нерозривно пов’язані між собою і сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. Ненадходження податку до бюджету є наслідком того, що один із постачальників ВАТ „”НЗФ” , якому ВАТ „НЗФ” через ТОВ „ Приват Інтертрейдінг” перераховано відповідні суми ПДВ, а саме ПП „Дебра” яке і повинно було сплатити відповідну суму податку до Державного бюджету України. З 01.01.2007 року на теперішній час ПП „Дебра” не рахується на обліку жодного податкового органу. У зв’язку з цим позивачем неправомірно заявлено до відшкодування ПДВ з бюджетом в сумі 14399372 грн.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи , суд –

ВСТАНОВИВ:

На підставі акту № 811/23-5.00186520 від 12.04.2007 року про результати невиїзної документальної перевірки відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” з питань дотримання правомірності включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ „Приват Інтертрейдінг” по ланцюгу постачання сировини від ПП „Дебра” за період травень, червень, 2006 року, що вплинуло на заявлену суму бюджетного відшкодування в деклараціях з ПДВ за червень, липень 2006 року” відповідачем прийнято податкове повідомлення –рішення № 0002305/15245 від 17.04.2007 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 8285987 грн за червень 2006 року та 6113385 грн. за липень 2006 року, всього на суму 14399372 грн.

В акті зазначено, що у зв’язку з порушенням підприємством п.1.8 ст.1, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 14399372грн., в тому числі: червень 2006р. на 8285987грн. і липень 2006р. –6113385грн. та нарахований ПДВ в сумі 4842грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Як встановлено при проведенні перевірки та в ході вирішення спору одним із основних постачальників сировини (руди марганцевої та концентрату марганцевого) на ВАТ «НЗФ»було ЗАТ «Компанія «Приват Інтертрейдінг»згідно з договором від 19.04.2006р. №002/06-Р.

Позивачем були включені до складу податкового кредиту травня 2006р. - 8290829грн. і червня 2006р. –6113385,13грн. В свою чергу ЗАТ «Компанія «Приват Інтертрейдінг»були включені суми ПДВ до складу податкових зобов’язань травня, червня 2006р. Станом на 21.08.2006р. заборгованість ВАТ «НЗФ»перед ЗАТ «Компанія «Приват Інтертрейдінг»була відсутня.

В липні 2006р. ВАТ «НЗФ»був поданий до податкової інспекції уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2006р. з вказівкою суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 16247115грн.

Відповідно до акту Нікопольської ОДПІ від 18.08.2006р. №1470/230.00186520 підтверджено заявлену ВАТ «НЗФ» суму бюджетного відшкодування ПДВ в декларації за червень 2006р. в розмірі 13939958грн.

Згідно з поданим позивачем уточнюючим розрахунком податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з самостійним виправленням виявлених помилок за липень 2006р. сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню шляхом зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів складає 25691736грн.

Довідкою Нікопольської ОДПІ від 18.10.2006р. №16/230.00186520 підтверджено суму бюджетного відшкодування позивача з ПДВ по декларації за липень 2006р. у розмірі 25691736грн.

Таким чином, матеріали справи свідчать про відповідність вимогам статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»дій ВАТ «НЗФ»при включенні відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту травня і червня 2006р.

В ході вирішення спору відповідачем в порушення ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведена неправомірність формування позивачем податкового кредиту в розмірі 14399372грн., в тому числі: за травень 2006р. – 8285987грн., червень 2006р. –6113385грн.

Фактично в акті перевірки №811/23-500186520 від 12.04.2007р. податковою інспекцією вказаний лише перелік пунктів статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які були порушені товариством при формуванні сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування.

Однак, у вказаному акті відсутній чіткий опис порушень кожного пункту статті 7 Закону. Вказано лише на те, що ПДВ не надійшов до бюджету, так як одним з постачальників ВАТ «НЗФ»(якому позивач перерахував відповідні суми ПДВ через ЗАТ «Компанія «Приват Інтертрейдінг») є ПП «Дебра», яке з 01.01.2007р. не перебуває на обліку ні в Переяслав-Хмельницькій ОДПІ, ні у Пирятинському відділенні Лубенської ОДПІ.

Суд вважає, що вказані податковою інспекцією обставини не можуть свідчити про порушення позивачем ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та підставою для зменшення товариству суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

У зв’язку з викладеним, спірне податкове повідомлення суд визнає необґрунтованим, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. 94, 160-163 п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення № 0002305/1/15245 від 17.04.2007 року, яким ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявлено в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) по деклараціям ПДВ за червень 2006 року та липень 2006 року на загальну суму 14399372,00 грн. винесене Нікопольською ОДПІ.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному обсязі 10.08.2007року