Ухвала суду № 88105733, 10.03.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"10" березня 2020 р.Справа № 922/3294/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву ПФ "Альфа-Україна Лізинг" про внесення виправлень до рішення суду (вх. № 5892 від 05 березня 2020 року) у справі

за первіснимпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань", м. Умань до ПФ "Альфа-Україна Лізинг" про та за зустрічною позовною заявою до про стягнення 281 017,14 грн., Приватної фірми "Альфа - Україна Лізинг", м. Мерефа, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань", м. Умань стягнення 156 134,22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 лютого 2020 року первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватної фірми «АЛЬФА-УКРАЇНА ЛІЗИНГ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРАН «УМАНЬ» основну заборгованість у розмірі 150 507,71 грн.; пеню у розмірі 17 424,97 грн.; 3% річних у розмірі 1 745,18 грн., судовий збір в розмірі 2 545,18 грн. В частині стягнення основного боргу в сумі 108 909,77 грн. та пені в сумі 2 430,06 грн. відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

05 березня 2020 року до суду від відповідача надійшла заява про внесення виправлень до рішення суду (вх. № 5892).

У зв`язку з відпусткою судді Шарко Л.В., автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду заяви про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, визначено суддю-доповідача Калініченко Н.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2020 року.

Розглянувши заяву Приватної фірми "Альфа - Україна Лізинг", суд зазначає наступне.

За частиною 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина 2 зазначеної статті).

За загальним правилом судове рішення повинно бути точним. Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

В той же час, не є арифметичною помилкою, а отже, і не може бути виправлена в порядку, передбаченому зазначеним процесуальним механізмом, застосування неправильних методик підрахунку або покладення в основу розрахунку невірних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

При цьому, вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Правова позиція, закріплена у Постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 818/2/14.

Як свідчать матеріали справи, дана справа розглядалась суддею-доповідачем Шарко Л.В., яка на підставі поданих сторонами письмових доказів 10 лютого 2020 року винесла відповідне рішення суду.

Надалі, відповідач, вважаючи, що у рішенні суду явні описки та арифметичні помилки, подав до суду заяву, в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України, розгляд якої доручено здійснювати судді Калініченко Н.В. у відповідності до повторного автоматизованого авторозподілу від 05 березня 2020 року.

Згідно з положеннями статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26 жовтня 1984 року та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

В даній ситуації, суддя- доповідач Калініченко Н.В., яка не приймала участь у розгляді даної справи та не здійснювала оцінку поданих сторонами доказів, не може погодитись із судженнями відповідача щодо наявності описок та арифметичних помилок у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 10 лютого 2020 року, оскільки суд, при постановлені рішення, чітко визначив суму заборгованості з орендної плати відповідача (за первісним позовом) із детальним розрахунком по місяцям (а. с. 211, том 2) та суму до стягнення пені та 3% річних (а. с. 212, том 2), незгода із вихідними даними суду щодо обрахунку заборгованості з орендної плати, пені та 3% річних не є підставою для виправлення описки/арифметичної помилки, виходячи зі змісту статті 243 ГПК України.

Абзаци рішення суду від 10 лютого 2020 року, про виправлення яких відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, не є за своєю суттю описками, оскільки останній фактично просить суд здійснити не виправлення описки у рішенні суду, а частково змінити його мотивувальну та резолютивну частину щодо суті спору (здійснити новий розрахунок сум до стягнення), що є неприпустимим за нормами господарського процесуального законодавства.

В разі незгоди із ухваленим рішенням суду, його мотивів або розрахунків, відповідач може скористатись правом на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись статтями 232-236, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватній фірмі "Альфа - Україна Лізинг" у задоволенні заяви про внесення виправлень до рішення суду (вх. № 5892 від 05 березня 2020 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку статей 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 10 березня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3294/19