Ухвала суду № 8810324, 28.07.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-а-3686/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Верман А. М.

Представник відповідача - Тимошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миргородської об'єднаної ДПІ Полтавської області на постанову Господарський суд Полтавської областi від р. по справі№17/256

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Миргородської об'єднаної ДПІ Полтавської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державнаакціонерна компанія "Автомобільні дороги України", звернувся до Господарського суду Полтавської областi з позовом до Миргородської об'єднаної ДПІ Полтавської області, в якому, після зміни позовних вимог, просив визнати недійсним (скасувати) повністю податкове повідомлення-рішення від 13.04.2005 р. № 0000572301/0, видане Миргородською ОДПІ про обов'язок філії "Миргородський райавтодор" сплатити визначити суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 146745,00 грн. та податкові повідомлення-рішення видані за процедурою апеляційного оскарження № 0000572301/1 від 18.05.2005 р., № 0000572301/2 від 25.07.2005 р., № 0000572301/3 від 10.10.2005 р.

Постановою Господарського суду Полтавської областi від 09.11.2006 року адміністративний позов Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено частково, а саме: скасовано податкові повідомлення-рішення Миргородської об'єднаної ДПІ Полтавської області від 13.04.2005 р. № 0000572301/0, від 18.05.2005 р. № 0000572301/1, від 25.07.2005 р. № 0000572301/2, від 10.10.2005 р. № 0000572301/3 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 117885,00 грн., в тому числі основного платежу - 78590,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 39295,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 8, 112 КАС України, ст. 124 Конституції України та на обставини і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, в межах апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 17.01.2005р. по 08.04.2005р. з перервами в роботі Миргородською ОДПІ була здійснена документальна перевірка, за результатами якої складено акт від 08.04.2005р. № 070/23-129/03446601 "Про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Філією "Миргородський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", код 03446601 за період з 01.01.2003р. по 01.10.2004р. /а.с. 8-18/.

Перевіркою було встановлено, зокрема: порушення позивачем п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткувань прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997р., в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства за 2003 рік на суму 97830,00 грн. та пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження об'єкта оподаткування р. 08. Декларації по податку на прибуток, яку підприємство подавало до ДП "Полтавський облавтодор" за 9-ть місяців 2004 р. на суму 406441,00 грн.; порушення позивачем ст. ст. 7, 8, 19.2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992р.; ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. , що призвело до зменшення сум прибуткового податку за 2003 рік на суму 452,00 грн. та податку з доходів фізичних осіб за 2004р. на суму 8,00 грн.

На підставі акту перевірки, а також за результатами процедури апеляційного оскарження рішень Миргородською ОДПІ були винесені спірні податкові повідомлення - рішення.

Позивач наполягає на їх скасуванні, посилаючись, зокрема, на те, що порушення, в результаті якого мало місце заниження податку на прибуток підприємства за 2003 рік на суму 97830,00 грн., яке виникло в результаті невірного відображення збитків не компенсованих прибутками до 01.01.2003р., не підтверджується первинними або іншими документами бухгалтерського та податкового обліку. Крім цього, позивач стверджує, що в поданій до Миргородської ОДПІ філією "Миргородський райавтодор" декларації по податку на прибуток за 2002 рік по рядку 40 значаться збитки не компенсовані прибутками в сумі 569,1 тис. грн., тоді як в акті перевірки зазначено 243 тис. грн. були зменшені на суму 17,9 тис. грн., що враховано і відображено в декларації по податку на прибуток за дев'ять місяців 2003р. Також позивач посилається на те, що збитки, не компенсовані прибутками до 01.01.2003р. склали 551,2 тис. грн., а не 225054,00 грн., як зазначено в акті перевірки. Крім того, позивач зазначив, що з 01.01.2004 року, податок на прибуток сплачується консолідовано ДП "Полтавський облавтодор". На виконання наказу ДП "Полтавський облавтодор" філією, в квітні 2004 року, проведено звірку з податковою інспекцією щодо податку на прибуток по результатах якої, останньою і була видана довідка від 14.04.2004 року № 219/10/15-005, в якій відповідачем підтверджено, що збитки, не компенсовані прибутками до 01.01.2003 року склали 551,2 тис. грн. На підставі виданої довідки ДП "Полтавський облавтодор" взяло на себе зобов'язання по податку на прибуток. Оскільки філія "Миргородський райавтодор" не є платником податку на прибуток та, відповідно до Положення філії "Миргородський райавтодор" дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України", відповідальність по зобов'язаннях філії несе Підприємство, то спірне податкове повідомлення-рішення, на думку позивача, також підлягає скасуванню як таке, що видане по відношенню до відокремленого підрозділу підприємства який не має статусу юридичної особи та не є платником податку на прибуток підприємств.

Відповідач наполягає на правомірності прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення посилаючись на те, що порушення, на підставі якого воно прийняте, встановлене на підставі проведених попередніх камеральної перевірки (акт перевірки № 15-118/55 від 20.02.2003р.) та документальної перевірки (акт перевірки № 143/23-129, а довідка від 14.04.2004 року № 219/10/15-005, видана податковою інспекцією позивачу, містить перекручені недостовірні дані. Так, в ході проведення перевірки позивачу було донараховано податку на прибуток, зокрема, основного платежу - 97830,00 грн. Зазначений основний платіж було донараховано в результаті заниження об'єкта оподаткування по податку на прибуток у зв'язку з невірним відображенням збитків, не компенсованих прибутками до 01.01.2003р. при складанні декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2003 року, оскільки за результатами 2002 р. платник мав від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 243 тис. грн. і (рядок 40 декларації за 2002 рік), а не 569,1 тис. грн., як зазначив платник в декларації по податку на прибуток за 1 квартал 2003 року. Відповідно до показників зазначених в декларації по податку на прибуток за 2002 рік, яка подана позивачем та зареєстрована відповідачем Миргородською ОДПІ (вх. № 3464 від 07.02.2003р.) та надана суду, по рядку 40 графи 4 зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування, що переноситься на наступні податкові квартали в сумі 505 тис. грн.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно спростував твердження відповідача про те, що зазначена в рядку 40 декларації сума від'ємного значення об'єкта оподаткування, що переноситься на наступні податкові квартали є невірною, посилаючись при цьому на акт перевірки податкової звітності (камеральної перевірки) від 20.02.2003 року № 15-118/55 і який не підписаний платником, оскільки, пунктом 11.8 розділу 11 Порядку складання декларації на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України 8 липня 1997 року № 214 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 1997 року за № 313/2117 (у редакції наказу від 21.01.98р. № 37, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.98р. за № 94/2534) (зі змінами внесеними наказом ДПА України від 12.06.2000р. № 306) визначено, що у разі встановлення в ході попереднього контролю факту заниження податкових зобов'язань, відповідальна особа державного податкового органу письмово повідомляє про це платника податку. Підтвердження про таке повідомлення платника податку відповідач суду не надав. Крім того, в рішенні про результати розгляду повторної скарги від 22.07.2005 року № 1488/10/25-017 виданому головою ДПА у Полтавській області стверджується, що зазначена помилка не була виявлена під час перевірки цієї декларації за фактом її подання /а.с. 32-35/.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що твердження відповідача про те, що невірне відображення в декларації по податку на прибуток за 2002 рік по рядку 40 від'ємного значення оподаткування встановлено попередньою документальною перевіркою (акт від 12.06.2003р. № 143/23-129/03446601) є необгрунтованими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки зазначеною перевіркою було тільки встановлено, що від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникало в 3 та 4 кварталах 2002 року зменшено на загальну суму в розмірі 17,9 тис. грн., що не була врахована при відображенні збитків в декларації за 1 квартал 2003 року (рядок 09), але самостійно виправлена бухгалтером позивача в декларації за 9 місяців 2003 року. Інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які б підтверджували невірне визначення від'ємного значення об'єкта оподаткування, що переноситься на наступні податкові квартали в декларації по податку прибуток за 2002 рік поданій позивачем до податкової інспекції, відповідач не надав пославшись на неможливість їх подання в зв'язку з перебігом строків давності.

Таким чином, сума збитків, не компенсованих прибутками до 01.01.2003 р. (рядок 40 декларації за 2002 рік) фактично становить 487,1 тис. грн. (505,0 тис. -17,9 тис.), тоді як позивачем в рядку 09 декларації за 1 квартал 2003 р. неправомірно визначена сума з урахуванням виправлення 551,2 тис. грн.

За результатами діяльності за 2003 рік Філія "Миргородський райавтодор" отримала прибутки в сумі 650,9 тис. грн. (рядок 08 декларації за 2003 рік). Отже прибуток, що підлягає оподаткуванню, при врахування збитків, не компенсована прибутками до 01.01.2003р., складає за 2003р. 163,8 тис. грн. (650,9 тис. - 487,1 тис.) та сума податку на прибуток за 2003 рік становить 49,14 тис. грн. (163,8 х 30%), тоді як позивачем було зазначено об'єкт оподаткування податком на прибуток в сумі 99,7 тис. грн. (650,9 тис. - 551,2 тис. грн.) в зв'язку з невірним відображенням збитків в сумі 551,2 тис. грн. та податку на прибуток в сумі 29,9 тис. грн. (99,7 тис. грн. х 30%).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що перевіркою було неправомірно встановлено заниження позивачем податку на прибуток за 2003р. в сумі 97,83 тис. грн. (127,73 тис. грн. - 29,9 тис грн.), а тому, відповідно, донарахування податку та нарахування фінансової санкції в сумі 48,915 тис. грн. здійснено Миргородською ОДПІ також неправомірно Фактично заниження позивачем податку на прибуток за 2003 рік складає в сумі 19,24 тис. грн., а нарахування фінансової санкції в сумі 9,62 тис. грн.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції правомірно зазначив, що Філія "Миргородський райавтодор", відповідно до положення про філію, не є юридичною особою та не несе відповідальності за зобов'язаннями, не є платником податку на прибуток, а свої зобов'язання по податку на прибуток, при переході на консолідовану сплату прибутку з 01.01.2004 року, передала ДП "Полтавський облавтодор", а відповідальність, встановлена Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", застосовується лише до платників податків, тобто підприємств, установ, організацій, які мають об'єкт оподаткування й зобов'язані у зв'язку з цим сплачувати відповідний податок.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме в частині скасування податкових повідомлень-рішень Миргородської об'єднаної ДПІ Полтавської області від 13.04.2005 р. № 0000572301/0, від 18.05.2005 р. № 0000572301/1, від 25.07.2005 р. № 0000572301/2, від 10.10.2005 р. № 0000572301/3 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 117885,00 грн., в тому числі основного платежу - 78590,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 39295,00 грн.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Господарського суду Полтавської областi від 09.11.2006 року по справі№17/256 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної ДПІ Полтавської області на постанову Господарського суду Полтавської областi від 09.11.2006 року по справі № 17/256 - залишити без задоволення.

Постанову Господарський суд Полтавської областi від р. по справі№17/256 за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Миргородської об'єднаної ДПІ Полтавської області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений р.