Ухвала суду № 88098183, 05.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11682/19

н/п 1-кс/766/1791/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Головчиної А.В., заявника – адвоката Тільненка В.В., слідчого Погосяна Л.А., розглянувши клопотання адвоката Тільненка Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2019 року на мобільний телефон марки мобільний телефон марки «SONY Xperia» ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Meizu», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_5 , які належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ухвалою від 21.12.2019 року задовольнив клопотання слідчого ГУНП в Херсонській області Погосяна Л.А. та наклав арешт на мобільний телефон марки мобільний телефон марки «SONY Xperia» ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Meizu», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_5 , які належить ОСОБА_1 .

Детально вивчивши доводи та підстави застосування такого заходу забезпечення, заявник приходить до беззаперечного висновку, що ухвала слідчого судді винесена передчасно, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме з тексту якої не вбачається, що слідчий суддя хоча б якимось чином досліджував походження, приналежність та власника майна. Невідповідність та безпідставність застосування такого заходу забезпечення в кримінальному провадженні, здійсненому за формальними підставами та начебто здобуття техніки стільникового зв`язку із банківською карткою злочинним шляхом, якого не було, не викликає сумніву.

Виникає підозра в навмисному викривлені стороною обвинувачення стану слідства, фабрикування справи та фальсифікації підстав та спотворення доказів, якими обґрунтовано клопотання про накладення арешту, в результаті чого застосовується захід забезпечення кримінального провадження за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованої потреби, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Арешт на майно ОСОБА_1 накладено виняткового завдяки наданої неправдивої інформації разом із порушенням процедури проведення обшуку органом досудового слідства.

В судовому засіданні заявник – адвокат Тільненко В.В. подане клопотання уточнив, просив скасувати арешт накладений лише на мобільні телефони марки «SONY Xperia» ІМЕІ: НОМЕР_1 та марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_5 , які належить ОСОБА_1 . Від решти вимог відмовився, надавши письмові уточнення.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту мобільних телефонів «SONY Xperia» та «LG», пояснивши, що вони були детально оглянуті, однак не містять слідів кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представникюридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. від 21.12.2019 року накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 18.12.2019 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , зокрема і на мобільний телефон марки «SONY Xperia» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою № НОМЕР_6 та мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_5 .

Підставою для арешту майна стало те, що вказані мобільні телефони мають значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містять ознаки речового доказу та визнані таким відповідною постановою.

Разом з тим, з пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що вказані мобільні телефони були оглянуті та слідством встановлено, що вони не містить у собі інформації, яка може становити інтерес для кримінального провадження. Таким чином, необхідність у арешті вказаних мобільних телефонів на даний час відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2019 року, в частині його накладення на мобільний телефон марки «SONY Xperia» ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_5 , які належить ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко