Ухвала суду № 88098044, 10.03.2020, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/19/20

Номер провадження 2-з/659/4/20

У Х В А Л А

Іменем України

"10" березня 2020 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В. розглянувши заяву ТОВ " Відродження" в особі адвоката Долгополова Олександра Вікторовичапро забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ "Відродження" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про тлумачення умов правочину,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Відродження" в особі адвоката Долгополова Олександра Вікторовича звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджанню ТОВ «Відродження» в користуванні наступними земельними ділянками: кадастровий номер 6523882000:02:013:0040 загальною площею 6,37га, кадастровий номер 6523882000602601360017 загальною площею 6,38га, кадастровий номер 652388200060303560001 загальною площею 16,75га, кадастровий номер 6523882000:03:054:0003 загальною площею 16.75га,кадастровий номер6523882000:02:013:0042 загальною площею 6,37га, кадастровий номер 6523882000:02:013:0039 загальною площею 6,3766га, кадастровий номер 6523882000:01:008:0022 загальною площею 16,75га, кадастровий номер 6523882000:01:008:0021 загальною площею 16,75га, кадастровий номер 6523882000:01:008:0024 загальною площею 16,75га, кадастровий номер 6523882000:01:008:0023 загальною площею 16,75га, кадастровий номер 6523882000:01:008:0025 загальною площею 16,75га, кадастровий номер 6523882000:01:005:0007 загальною площею 16,75га, кадастровий номер 6523882000:04:005:0019 загальною площею 16,7498га, кадастровий номер 6523882000:04:005:0020 загальною площею 16,7502га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташовані в адміністративних кордонах Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області.

Обгрунтовує заяву тим, що на розгляді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області знаходиться позовна заява ТОВ "Відродження до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про тлумачення змісту п.41 договорів оренди землі від 01.12.2015р. та зобов"язання зазначених осіб виконувати в натурі зобов"язання узяті за договором оренди землі від 01.12.2015р.

15.01.2020р. ТОВ "Відродження" намагалося розпочати підготовчі роботи до весняно-польових робіт на земельних ділянках, які перебувають в оренді ТОВ "Відродження, відповідно до договорів оренди. Однак відповідачі спільно з невідомими особами перешкоджали ТОВ "Відродження" в користуванні орендованими земельними ділянками.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв"язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02.03.2020р. відкрито провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Відродження" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про тлумачення змісту п.41 договорів оренди землі від 01.12.2015р.

Так суду не надано доказів та судом не встановлено , що існує реальна загроза невиконання чи ускладення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому наявність самого по собі позову про тлумачення змісту договору оренди, в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчиняти будь-які дії що перешкоджають ТОВ "Відродження" в користуванні зазначеними земельнимим ділянками, з огляду на те, що право власності зазначених осіб на ці земельні ділянки позивачем не оспорюється, а предметом спору є лише виключно договірно-правові відносини стосовно договорів оренди.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спільно з невідомими особами перешкод в користуванні ТОВ "Відродження" орендованими земельнимими ділянками без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є розмірним із предметом спору.

За таких обставин заява про забезпечення пзову ТОВ "Відродження " задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» в особі адвоката Долгополова Олександра Вікторовича про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Разгуляєва О. В.