Рішення № 88097897, 06.03.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2020 Справа №607/1323/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Климчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1983984 від 16.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1983984 від 16.01.2020 року, якою його визнано винним за ч.5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 16.01.2020 р. о 15.43 год., керував транспортним засобом Фіат Пунто д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Перля, 3 в м. Тернопіль, чим порушив п.8.5.1 ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, однак він вважає максимальний штраф за цією статтею необґрунтованим, оскільки він є учасником бойових дій у 2015-2016 роках, є водієм із дванадцятирічним стажем та мав лише один штраф в розмірі 270 грн., завжди дотримувався ПДР. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Пояснив, що він 16.01.2020 року підвозив пасажира літнього віку та здійснив зупинку автомобілем біля торгового центру «Новус» на 3 хвилини, дорожня розмітка була частково стерта, він не побачив, що зупинився на місці для паркування осіб з інвалідністю. Вказує, що інспектор патрульної поліції безпідставно наклав на нього штраф у максимальному розмірі.

Представник відповідача УПП у Тернопільській області ДПП Климчук О.І в судовому засіданні відносно задоволення позову заперечила, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесену уповноваженою посадовою особою, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, а тому в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення та дослідивши докази, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1983984 від 16.01.2020 року та наданих в судовому засіданні пояснень, ОСОБА_1 16.01.2020 р. о 15.43 год., по вул.Перля, 3 в м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом Фіат Пунто д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку транспортного засобу на місцях, призначених для інвалідів, позначене дорожньою розміткою 1.30 - місце стоянки для інваліда, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП., за що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, дорожня розмітка 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких встановлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю». Стоянка транспортних засобів, не задіяних в обслуговуванні осіб з інвалідністю, не дозволяється.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеофіксацією з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції №52. Ознайомившись із вказаним відеозаписом, судом встановлено, що останній містить докази зупинки транспортним засобом Фіат Пунто д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 16.01.2020 р. о 15.34год., на місці, що призначене для паркування осіб з інвалідністю або осіб, які перевозять осіб з інвалідністю, позначене дорожньою розміткою 1.30 - місце для інваліда, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул . Перля , 3, торговий центр «НОВУС», даний відеозапис є належним та допустимим доказом та підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що він не бачив дорожньої розмітки, яка частково стерта, спростовується доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема, відеофіксацією з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції №52, на якій водій ОСОБА_1 на запитання працівника поліції визнав той факт, що він зупинив транспортний засіб на місці, призначеному для інвалідів.

Також слід зазначити, що пояснення позивача про те, що він здійснив зупинку на місці, призначеному для інвалідів з метою висадки пасажира літнього віку, час його зупинки не перевищував визначений ПДР час ніяким чином не підтверджуються ні одним із наявних у суду доказів. З відеозапису вбачається, що водій таксі не здійснював зупинку, більше того наміру покинути місце стоянки у нього не було.

Вказані вище обставини свідчать про доведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про доведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови провина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена, позивачем в судовому засіданні не представлено доказів, які б спростовували вчинення ним вказаного у постанові правопорушення.

Поряд з тим, судом установлено, що внаслідок правопорушення не було завдано шкоди правам та інтересам інших осіб, що є обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, крім того, відповідачем не обґрунтовано необхідність накладення стягнення у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП.

За зазначених обставин справи, суд доходить до висновку про можливість зміни заходу стягнення за постановою, що буде відповідати принципу пропорційності правомірної адміністративної поведінки, та з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, знаходить необхідним вийти за межі позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, шляхом зміни заходу стягнення за постановою Департаменту патрульної поліціїЕАК № 1983984 від 16.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з 1700 гривень на 1020 гривень, відмовивши у задоволенні решти позовних вимог.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2,5,20,72-77,139,243-246,250,255,286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9,245,251,280 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1983984 від 16.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді 1700 грн. штрафу - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1983984 від 16.01.2020 рокуу справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з 1700 гривень на 1020 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського,24 м. Тернопіль, ЄДРПОУ 40108720.

Головуючий суддяК. М. Грицай