Рішення № 88095125, 27.02.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9721/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/9721/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди у розмірі 51001грн. 11коп. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18.12.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9846677 за умовами якого Страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну Страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля марки Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 .

06.06.2018 відбулася ДТП за участю транспортних засобів марки Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля марки Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 та отримав механічні пошкодження.

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.01.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за настання ДТП та керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки на момент вчинення ДТП відповідальність відповідача була забезпечена Полісом страхування №АК/9846677, позивач прийняв на себе майнову відповідальність за протиправні дії відповідача, здійснив виплату страхового відшкодування за механічні пошкодження автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 у загальному розмірі 51001,11грн.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою від 27.05.2019 з проханням добровільно відшкодувати суму виплаченого страхового відшкодування, однак останній залишив її без задоволення, в зв`язку із чим позивач вимушений звернутися до суду.

Відповідач не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 26.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 27.02.2020 вирішено проводити заочний розгляд справи.

У судове засідання представник позивача не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання. В позовній заяві просить справу розглядати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не прибув повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду на долучено до матеріалів справи, відзиву на позовну заяву подано ним не було. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали цивільної справи 466/9721/19, зібрані по справі докази суд приходить до наступного висновку.

18.12.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9846677 за умовами якого Страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну Страхуваль- ником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого тран- спортного засобу, а саме: автомобіля марки Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_3 /арк.спр.5/.

Позивачем під час підготовки позовної заяви встановлено та зазначено у ній, що у полісі №АК/9846677 помилково зазначений днз. автомобіля Opel Insignia, а саме ВС8255ЕР, а правильний д.н.з. НОМЕР_1 .

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.01.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за настання ДТП та керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, за те, що він 06.06.2018 о 22 год.30хв. керуючи транспортним засобом марки Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 і рухаючись ним в районі ділянки 14 км+5м автодороги "Львів-Самбір" у напрямку м.Самбір, в с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 пунктів 1.2, 1.3, 1.5, 1.10 в частині термінів "безпечна швидкість", "дорожня обстановка", Розділу 2 пункту 2.3 підпунктів б, д, пункту 2.9 підпункту а, Розділу 12 пункту 12.1, Розділу 13 пункту 13.1 та вимоги дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибравши при цьому безпечної швидкості руху, без причин технічного характеру виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, створивши небезпеку для руху транспортному засобу марки "Renault Kangoo" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному йому напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення між вказаними автомобілями. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, а водій ОСОБА_3 та пасажир автомобіля ВС3129ЕМ ОСОБА_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження /арк.спр.7-12/.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП під час розгляду кримінального провадження визнав повністю.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вироком суду підтверджено, що ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні ДТП, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з розрахунку суми страхового відшкодування від 26.02.2018 вартість страхового відшкодування становить 116001 грн. /а.с.13-20/.

Судом встановлено, ПрА Т «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 51001,11 грн. ОСОБА_4 , що підтверджується платіжним дорученням № 27381 від 12.03.2019 /арк.спр.59/.

У відповідності до ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в користь позивача судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1921,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №35443 від 16.10.2019 /арк.спр.1/.

Керуючись ст. 979, 990, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, Законом України «Про страхування», ст.12, 13, 76, 82, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 51001 (п`ятдесят одну тисячу одну гривню 11 копійок) завданої майнової шкоди в порядку регресу та 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) судового збору.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», код ЄДРПОУ 20782312, юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст судового рішення виготовлений 27.02.2020 року.

Суддя П. С. Невойт