Ухвала суду № 88094298, 04.03.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2066/18

пр № 2/464/365/20

У Х В А Л А

04 березня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань Бусько Ю.В.

розглянувши при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду у м.Львові справу за позовом Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» до ОСОБА_1 , державного нотаріуса Шостої Львівської державної нотаріальної контори Кропельницької Наталії Іванівни, треті особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в :

позивач ПП «Львівагробудмеханізація» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, що видано ОСОБА_1 , на частку в статутному капіталі ПП «Львівагробудмеханізація», що належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 11.05.2018 заява прийнята і відкрито загальне позовне провадження.

12.06.2018 від відповідача ОСОБА_1 до суду поступив відзив на позовну заяву. В якому зазначила, щодо позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Зазначає, що згідно статуту ПП «Львівагробудмеханізація», відомостей ЄДР ОСОБА_3 належала частка 51% ПП «Львівагробудмеханізація», ОСОБА_3 був засновником підприємтва ще задовго до до вступу ОСОБА_2 , а позивачем не надано доказів якими би підтверджувався факт недовнесення ОСОБА_3 коштів в статутний фонд підприємства. В подальшому у відповідності до ст.1261 ЦК України вказана частка, що належала її батьку ОСОБА_3 - спадкодавцю перейшла в порядку спадкування до ОСОБА_1 у тому ж самому розмірі. З огляду на те, що ПП «Львівагробудмеханізація» не надало достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 не вніс суму в розмрі 255000,00грн. що складає 51 % статутного капіталу підприємства ПП«Львівагробудмеханізація», а також що видача свідоцтва про право на спадщину, що складається з вказанаої частки в статуному капіталі ПП порушує її права просить в позові відмовити.

20.06.2018 від представника позивача до суду поступила відповідь на відзив в якому зазначив, що при видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, що складається з частки в статутному капіталі ПП «Львівагробудмеханізація» в сумі 255 000,00грн. та складає 51% статутного капіталу підприємстава нотаріуса Шостої Львівської державної нотаріальної контори Кропельницька Н.І. вказаних відомостей не з`ясувала. Незважаючи на те, що запит підприємству навіть не було направлено, остання видала свідоцтво про право на спадщину, яким порушила права позивача.

18.08.2018 на адресу суду надійшли пояснення від третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 . В яких пояснив, що співзасновником ПП «Львівагробудмеханізація» ОСОБА_3 до дня його смерті не було повністю внесено грошові кошти в сумі 255 000грн. на поповнення статутного капіталу, а від так вважає, що державним нотаріусом Шостої Львівської ДНК неправомірно видане свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 28.02.2019 поставлено перед відповідачем ОСОБА_1 питання згідно клопотання представника позивача від 28.02.2019 року.

Оскільки відповідачем не виконано вимоги ухвали, суд попередив відповідача ОСОБА_1 щодо неналежного виконання ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2019 про письмове опитування учасника справи в якості свідка та зобов`язав відповідача ОСОБА_1 в строк до 14 червня 2019 року виконати вимоги зазначені в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2019 про письмове опитування учасника справи в якості свідка.

14.06.2019 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про закриття провадження у справі, в обгрунтування покликається на те, що ПП «Львівагробудмеханізація» є неналежним позивачем, а аргументована позиція є такою, яка не достатньо підтверджує, яким чином порушує права позивача отримання нею свідоцтва про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 19.06.2019 застосовано до відповідача - ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 561,90 грн. та стягнуто з відповідача - ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 дохід державного бюджету України штраф у розмірі 561,90 грн., оскільки остання не виконала вимоги суду щодо письмового опитування учасника справи в якості свідка.

24.06.2019 на адресу суду від представника позивач ОСОБА_4 до суду надійшло заперечення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі. В якому зазначив, що видача Свідоцтва про право на спадщину за законом порушуються права підприємства, оскільки померлим засновником до дня його смерті не було повністю внесено свій вклад до Статутного капіталу підприємства в сумі 255 000 грн. І обов`язок засновника щодо внесення відповідних коштів для формування статутного капіталу підприємства виконано не було, щодо наявності чи відсутності порушення прав позивача в зв`язку із видачею відповідачу оскаржуваного свідоцтва про право на спадщину можливе лише за наслідком розгляду справа, а від так просить в задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Ухвалою суду від 31.07.2019 попереджено відповідача ОСОБА_1 щодо неналежного виконання ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2019 про письмове опитування учасника справи в якості свідка.

28.10.2019 представником позивача подано заяву про зміну підстав позову. В якій зазначив, що новими підставами позову є, те що 05.07.2017 року помер співзасновник Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» ОСОБА_3 , який також був директором вказаного підприємства. На день смерті ОСОБА_3 Приватне підприємство «Львівагробудмеханізація» здійснювало свою господарську діяльність відповідно до Статуту підприємства зареєстрованого Виконавчим комітетом Львівської міської Ради від 24.03.2008 року (надалі Статут в редакції від 24.03.2008 року), згідно якого, засновниками підприємства були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . У подальшому, в ході організації подальшої діяльності новим директором підприємства було встановлено відсутність документів первинного бухгалтерського обліку та оригіналу статуту підприємства в редакції від 24.03.2008 року. З приводу втрати документів підприємство звернулось із відповідною заявою в Сихівський ВП. Також 08.09.2017 року директор ПП «Львівагробудмеханізація» звернувся із письмовою заявою до ОСОБА_1 , яка є дочкою, ОСОБА_3 , про надання документів первинного бухгалтерського обліку та іншої документації ПП «Львівагробудмеханізація». Проте запитуваних документів підприємством так і не було отримано. За місцезнаходження підприємства, вказані документи відсутні. Відтак, ПП «Львівагробудмеханізація» не має в своєму розпорядженні оригіналу статуту підприємства в редакції від 24.03.2008 року. 23 січня 2018 року на адресу підприємства надійшов лист від Шостої львівської державної нотаріальної контори №62/02-14 від 17.01.2018 року щодо надання інформації зокрема щодо розміру частки (в грошовому та відсотковому співвідношенні) в статутному капіталі приватного підприємства, що належить ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія листа долучено до матеріалів справи). Відповідно до статті 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріус мас право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. З метою надання відомостей на звернення нотаріуса директором підприємства в черговий раз надіслано ОСОБА_1 письмову заяву з проханням надання оригіналів документів первинного бухгалтерського обліку та надання Статуту ПП «Львівагробудмеханізація» в редакції від 24.03.2008 року. Однак запитуваних документів отримано так і не було. Відтак, директором підприємства було повідомлено державного нотаріуса, що відповідь щодо порушуваних питань буде надано після отримання оригіналів статутних документів ПП «Львівагробудмеханізація». Разом з тим, як у подальшому стало відомо позивачу, 18 січня 2018 року, тобто ще до того, як позивачем отримано листа від Шостої львівської державної нотаріальної контори про надання інформації, державним нотаріусом Шостої львівської державної нотаріальної контори Кропельницькою Н.І. було видано відповідачу Свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_3 . Спадщина на яку видано свідоцтво складається з: Частки в Статутному капіталі ПП «Львівагробудмеханізація» в сумі 255 000,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.), що складає 51 % Статутного капіталу, та належить спадкодавцю на підставі Статуту ПП «Львівагробудмеханізація» зареєстрованого Виконавчим комітетом Львівської міської Ради від 24.03.2008 року за №14151050003016632. При цьому зазначає, що для отримання у нотаріальному порядку вказаного Свідоцтва про право на спадщину на частку в статутному капіталі підприємства відповідач мала надати нотаріусу оригінал Статуту Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» в редакції від 24.03.2008 року. Адже, із змісту свідоцтва вбачається, що відповідна частка в статутному капіталі підприємства належала спадкодавцю саме на підставі Статуту підприємства в редакції від 24.03.2008 року. Відповідно до п. 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Відповідна норма також передбачена ст. 46 ЗУ «Про нотаріат» відповідно до якої визначено, що неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Оскільки на думку підприємства оригінал Статуту підприємства в редакції від 24.03.2008 року є втраченим то відповідач ОСОБА_1 при видачі їй оскаржуваного свідоцтва не могла надати державному нотаріусу оригінал вказаного документа. А отже, правових підстав для видачі відповідачу оскаржуваного свідоцтва у державного нотаріуса Кропельницької Н.І. не було. Просить прийняти заяву про зміну підстав позову ПП «Львівагробудмеханізація» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 . Державний нотаріус Шостої Львівської державної нотаріальної контори Кропельницька Н.І. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, від 18.01.2018 року, серія НМХ 120555, що видано ОСОБА_1 , на частку в статутному капіталі Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація», що належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.11.2019 від представника відповідача ОСОБА_5 до суду постув відзив на заяву про зміну підстав позову. В якому зазначила, що ОСОБА_1 у передбачений законодавством спосіб звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус Шостої Львівської державної нотаріальної контори Кропельницька Н.І. з додержанням вимог закону прийняла від ОСОБА_1 заяву, та у визначений законом термін підставно видала свідоцтво на спадщину після смерті батька. Позивач звертаючись з позовом до суду в супереч положенням позиції Верховного Суду України, а саме Постанови від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» та просить скасувати свідоцтво про право на спадщину, чим порушує права спадкоємця. Разом з тим, на даний час ПП «Львівагробудмеханізація» провело ряд реєстраційних дій, а саме, зміни до статуту Підприємства, не однократну зміну керівника, а також зміну складу учасників, виготовило нову печатку, та працює без урахування прав на успадковану після смерті батька відповідача частку у Підприємстві. Всі дії позивача щодо проведення реєстраційних дій є незаконними, та на сьогоднішній день в суді є спір з приводу таких дій позивача. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК. У Цивільному кодексі України зазначено, що підставою визнання недійсним виданого свідоцтва про право на спадщину є отримання його особою, яка не мала права на спадкування. Законодавець передбачає, що не мають права на спадкування особи, які є спадкоємцями, однак повинні бути усунені від права на спадкування. Це особи: які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя (дане положення не застосовується до особи, яка вчинила такий замах, якщо спадкодавець, знаючи про це, все ж призначив її своїм спадкоємцем за заповітом); які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині. Не мають права на спадкування за законом: батьки після дитини, щодо якої вони були позбавлені батьківських прав і їхні права не були поновлені на час відкриття спадщини; батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом; одна після одної особи, шлюб між якими є недійсним або визнаний таким за рішенням суду. Якщо шлюб визнаний недійсним після смерті одного з подружжя, то за другим із подружжя, який його пережив і не знав та не міг знати про перешкоди до реєстрації шлюбу, суд може визнати право на спадкування частки того з подружжя, хто помер, у майні, яке було набуте ними за час цього шлюбу. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Ці положення поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ. Зацікавлена особа, яка вважає, що її право на спадкування порушено, може звернутися до суду з позовною заявою про визнання недійсним виданого свідоцтва про право на спадщину. Однак, підстав для звернення з позовом ПП «Львівагробудмеханізація» до ОСОБА_1 про визнання недійсним Свідоцтва про прийняття спадщини суперечить вимогам закону. Разом з тим, позивачем ПП «Львівагробудмеханіхація» безпідставно заявлено про порушення його прав, адже ПП «Львівагробудмеханізація» згідно п.17 Статуту являється власником майна, продукції, виробленої внаслідок господарської діяльності, одержаних прибутків, а також іншого майна. П.18 передбачено, що майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Підприємства. Основна аргументація позову, це витребування позивачем через суд документів та певної інформації, як спадкоємиці, оскільки ПП «Львівагробудмеханізація» недобросовісно проводить дії, а також має намір і в подальшому проводити дії, які порушують права відповідача, як спадкоємиці, що зумовило звернення її до суду з позовом про визнання прийнятих Підприємством рішень, які порушують її права спадкоємиці. Відповідно до ст..1301 ЦК (435-15) свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мали права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини, визнання недійсним шлюбу, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо. Тому, виходячи з наведеного, вважає, що позивач звертаючись з позовом до Сихівського районного суду м.Львова має намір порушити права відповідача, як спадкоємця, оскільки на даний час виходячи з дій позивача право відповідача на спадщину обмежено. У заяві представника позивача про зміну підстав позову, а саме відсутності документів, які необхідно було подати до нотаріуса, є безпідставними, оскільки базуються на оціночних судженнях позивача чи представника позивача. Адже звернення з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, в контексті заявленої вимоги вбачається виключно технічна можливість в отриманні більшої інформації, а ніж та, яка є у позивача, відповідно обравши інструментарієм судовий позов, позивач вважає, як більш надійний та гарантований спосіб отримання тих документів, які іншим шляхом отримати позивач не мав змоги. Тому, виходячи з наведеного, керуючись нормами Цивільного кодексу, якими визначені виключні підстави для визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, а саме буде доведено, що особа, якій таке свідоцтво видане, не мала право на спадкування. Оскільки, відповідач ОСОБА_1 являється спадкоємицею першої черги, відтак підстав для визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщини, немає. Як вбачається з матеріалів справи, заяв щодо неправомірності дій державного нотаріуса, або інших підстав оскарження нотаріальних дій, зі сторони позивача не було подано. Відтак з формальних підстав свідоцтво про спадщину скасоване бути не може. Просить суд, у задоволенні позову Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» відмовити повністю.

Ухвалою суду від 16.12.2019 залучено до участі у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом у якості співвідповідача державного нотаріуса Шостої Львівської державної нотаріальної контори Кропельницьку Наталію Іванівну.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить проводити підготовче судове засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін та з врахуванням поданої заяви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено завдання підготовчого провадження. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; направлено відповідачу, третім особам копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; на підставі ст.76 ЦПК України долучено ряд поданих документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Встановлено, що відповідачем у визначений судом строк подано відзив на позовну заяву. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 53, 76, 197, 189, 200, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» до ОСОБА_1 , державного нотаріуса Шостої Львівської державної нотаріальної контори Кропельницької Наталії Іванівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2020 року о 12.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.З. Чорна