Ухвала суду № 88093434, 28.02.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1847/2020

Справа № 428/951/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Комплєктової Т.О., за участю секретаря судового засідання Погребної Л.М., слідчого Зубка І.В., прокурора Горбатенка Я.О., представників власника майна – Кізіми В.В., Сімейка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого відділення СВ 3-го управління (з дислокацією в м Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Зубка І.В., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення СВ 3-го управління (з дислокацією в м Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Зубка І.В., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010, про арешт тимчасово вилученого майна, погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області Горбатенком Я.О.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в травні 2018 року Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації (далі – УКБ ЛОДА) оголошено тендер «Будівництво дитячого будинку сімейного типу в смт. Біловодськ Луганської області» на загальну суму 9116524 грн.

За результатами проведення вказаної процедури закупівлі, 23.07.2018 УКБ Луганської ОДА в особі начальника ОСОБА_1 погоджено проектно - кошторисну документацію та укладено з ТОВ «ВД-СТРОЙ» в особі його директора ОСОБА_2 договір будівельного генпідряду №28 на проведення робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 9056000 грн. терміном виконання робіт до 31.12.2019.

17.08.2018 та 28.08.2018 на рахунок ТОВ «ВД-СТРОЙ» від УКБ ЛОДА перераховано кошти в якості авансу на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 1 856 005,93 грн., що складає 20% обсягу фінансування зазначених робіт.

В результаті перевірки з залученням фахівця (довідка спеціаліста від 09.10.2018) вартості визначених в проектно-кошторисній документації матеріалів (блоки дверні дерев`яні, суміші бетонні, бруски обрізні, пісок та плити керамічні) встановлено, що посадові особи ТОВ «ВД-Строй» в порушення п.6.3.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», протиправно включили до проектно-кошторисної документації, а посадові особи УКБ Луганської ОДА погодили значно завищену вартість вказаних будівельних матеріалів, що призвело до розтрати бюджетних коштів у сумі 407642,69 грн.

Разом з тим, в проектно-кошторисній документації, на підставі якої визначено загальну договірну ціну за вказаним договором, згідно з п.6.3.1 ДСТУ- Н Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», підрядником - ТОВ «ВД-Строй» повинні включатися поточні ціни на матеріальні ресурси виходячи із обґрунтованої (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціни матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у регіоні. Обґрунтовані регіональні ціни на будівельні матеріали також визначені у Збірнику офіційних документів та роз`яснень «Ціноутворення в Будівництві» №6 за червень 2018 року (видавник «Інпроект», м. Київ).

Крім того, інформація щодо завищення вартості матеріалів в кошторисній документації підтверджується наведеними в реєстрі податкових накладних ТОВ «ВД-СТРОЙ» даними, а саме: підрядник відповідно до реєстру податкових накладних здійснив закупівлю брусків обрізних з хвойних порід довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм за ціною 4700 грн/м?; пісок природний закупив за ціною 111 грн/м?, а в кошторисній документації вказав 880,00 грн/м?.

В той же час, в пояснювальній записці ТОВ «ВД-СТРОЙ», наданої в складі проектно-кошторисної документації, вказано, що вартість матеріальних ресурсів і машино-годин прийнято за регіональними поточними цінами станом на дату складання та за усередненими даними Мінрегіонбуду України.

З метою заволодіння бюджетними грошовими коштами ОСОБА_2 , за участі представників «конвертаційного центру» Севастьянової Наталії Анатоліївни та ОСОБА_3 , укладаються з фіктивними підприємствами, які входять до т.зв. «конвертаційного центру», одним з яких є ТОВ «Проксібуд» (код ЄДРПОУ – 41250203), фіктивні договори, в яких «штучно» завищуються ціни на окремі будівельні матеріали, з метою подальшого переведення грошових коштів з безготівкової в готівкову форму та відображення господарських операцій в реєстрі податкових накладних.

Крім того, з метою привласнення грошових коштів ОСОБА_2 , від імені підконтрольного йому ФОП « ОСОБА_4 », здійснюється придбання будівельних матеріалів, та подальше завищення їх вартості шляхом укладення фіктивних договорів з ТОВ «ВД-СТРОЙ».

В свою чергу, ОСОБА_5 , який є виконавцем робіт ТОВ «ВД-СТРОЙ» по даному об`єкту, підшукує реальних постачальників будівельних матеріалів та в подальшому за участі головних бухгалтерів ТОВ «ВД-СТРОЙ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснюють фактичні закупівлі будівельних матеріалів, в тому числі через ФОП « ОСОБА_4 » та ТОВ «Проксібуд».

В подальшому, за участі кошторисника ТОВ «ВД-СТРОЙ» ОСОБА_8 здійснюється укладання між ТОВ «ВД-СТРОЙ» та ФОП « ОСОБА_4 » і ТОВ «Проксібуд», а також іншими суб`єктами підприємництва фіктивних звітних документів, для приведення їх у відповідність до проектно-кошторисної документації та приймання замовником виконаних будівельних робіт за актом форми № КБ-2в.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 , яка є начальником Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування (до 29.04.2019 - Управління капітального будівництва) Луганської ОДА, ідентифікаційний код юридичної особи 04011555 (далі – Департамент ЛОДА), обізнана про заволодіння ТОВ «ВД-СТРОЙ» бюджетними грошовими коштами під час виконання робіт за договором генерального підряду № 28 щодо будівництва дитячого будинку сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 . Так, остання порадами та вказівками сприяє ОСОБА_2 в заволодінні цими коштами шляхом штучного завищення цін на будівельні матеріали. В свою чергу останній, з метою безперешкодного остаточного прийняття департаментом ЛОДА робіт за договором генерального підряду № 28, сплачує ОСОБА_1 частину привласнених грошових коштів.

З метою безперешкодної передачі грошових коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залучили до своєї протиправної діяльності своїх довірених осіб - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , за вказівками свого батька – ОСОБА_2 , перераховує зі своїх особистих рахунків, зареєстрованих в ПАТ КБ «»Приватбанк», кошти на рахунки, вказані батьком.

В свою чергу ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отримує від ОСОБА_4 на свої особисті рахунки, зареєстровані в ПАТ КБ «Приватбанк», кошти, які в подальшому обготівковує та передає

ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з своїм батьком ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримує від ОСОБА_4 на особисті рахунки зареєстровані в ПАТ КБ «Приватбанк» кошти, які в подальшому обготівковує та передає батьку. В подальшому ОСОБА_9 передає кошти ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 , будучи працівником та одним з акціонерів ПАТ «Підряд-Агро» (код ЄДРПОУ 20178734, м. Луганськ, вул. Луначарського, 122а), з метою отримання прибутку, спільно з громадянами України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заснували ТОВ «СТРОІТЕЛЬ» (код ЄДРПОУ 30995365, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 121). Після тимчасової окупації деяких районів Луганської області директор та засновник ТОВ «ВД-Строй» ОСОБА_2 виїхав на територію підконтрольну Українській владі та перереєстрував вказане підприємство з тимчасово окупованої території за новою адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Натомість ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишились на тимчасово окупованій території Луганської області та через ТОВ «СТРОІТЕЛЬ» організували протиправну господарську діяльність з якої регулярно сплачують податки до т.зв. «бюджету «ЛНР», тим самим здійснюють фінансування окупаційних органів влади РФ, дії яких спрямовані на насильницьку зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Для забезпечення вказаної протиправної діяльності, 01.08.2016 ТОВ «СТРОІТЕЛЬ» було зареєстровано в податкових та реєстраційних органах «ЛНР» за кодом ЄДРЮО № 61130745. Відповідно до отриманої інформації, ОСОБА_2 бере активну участь в діяльності ТОВ «СТРОІТЕЛЬ» на тимчасово окупованій території, для чого періодично відвідує м. Луганськ, де зустрічається з керівництвом вказаної ТОВ, надає грошові кошти, які попередньо отримує від господарської діяльності ТОВ «ВД-СТРОЙ» за рахунок бюджетних коштів, для чого залучає до виконання підрядних робіт ТОВ «ВД-СТРОЙ», працівників (кошторисників) ТОВ «СТРОІТЕЛЬ», які мешкають у м. Луганську.

26.02.2020 в ході проведення обшуку квартири за адресою:

АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та в якій проживає ОСОБА_10 виявлений та вилучений моноблок «DELL Inspirion one» серійний номер CN-DVCRJY-74431-1BF-0341.

З урахуванням викладеного 26.02.2020 вказаний предмет у відповідності до ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вилучений під час обшуку моноблок «DELL Inspirion one» серійний номер CN-DVCRJY-74431-1BF-0341 вважається тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на його вилучення не передбачений ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшук за адресою: АДРЕСА_4 , а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Досудовим розслідування встановлено, що моноблок «DELL Inspirion one» серійний номер CN-DVCRJY-74431-1BF-0341, вилучений у квартирі, що належить ОСОБА_9 та в якій проживає ОСОБА_10 містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме обставин вчинення кримінального правопорушення; інформацію про осіб, причетних до його скоєння, часу та способу його вчинення. Таким чином, зазначений об`єкт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та в сукупності з іншими отриманими під час досудового розслідування доказами використовуються в доказуванні.

Крім того, під час огляду вказаного моноблоку в ході обшуку за участю спеціаліста встановлено, що для його повного та всебічного дослідження необхідне проведення комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів) (зокрема, для встановлення обставин, пов`язаних з використанням цього об`єкта; виявлення інформації та програмного забезпечення, що знаходиться на ньому). З огляду на поведінку осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення (а саме використання електронних інформаційних систем «WhatsApp», «Viber», «Telegram» з метою приховання протиправної діяльності) лише проведення комп`ютерно-технічної експертизи дасть змогу встановити всі істотні обставини у кримінальному провадженні (механізм розкрадання бюджетних коштів; осіб, причетних до цього, зв`язки та контакти між ними; спосіб переведення грошових коштів в готівку тощо). При цьому надання вказаного об`єкту разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження. У зв`язку із викладеним, 26.02.2020 винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи щодо зазначеного об`єкту.

В свою чергу завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, є підстави вважати, що останній отримавши речові докази, які підтверджують його причетність, а також причетність інших осіб до скоєння вказаного кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, приховає, знищить або іншим чином спотворить повернутий йому речовий доказ.

Таким чином, враховуючи, що вказаний моноблок є речовим доказом, тому накладення на нього арешту являється обґрунтованим та запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі пошкодженню, знищенню або втраті цього майна. Арешт майна є необхідним також задля забезпечення в подальшому дослідження обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий Зубко І.В. підтримав клопотання, просив суд його задовольнити та пояснив, що під час проведення санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , було виявлено моноблок, який було оглянуто за участі спеціаліста та встановлено, що для його повного та всебічного дослідження необхідне проведення комп`ютерно-технічної експертизи. На місці неможливо було виявити інформацію та програмне забезпечення, яке можливо знаходитися на моноблоці, в зв`язку з чим його було вилучено. Просив задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Прокурор Горбатенко Я.О. в судовому засіданні пояснив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено причетність до конвертаційних схем кількох осіб, в тому числі ОСОБА_14 . В ході санкціонованого обшуку було вилучено моноблок, оскільки у слідства є підстави вважати, що на ньому можуть міститися видалені файли, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Проте достеменно встановити, чи міститься зазначена інформація на вказаному моноблоці можливо лише після проведення відповідної експертизи. Просив задовольнити клопотання у повному обсязі та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Представник власника майна ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що комп`ютерна техніка має бути оглянута на місці проведення обшуку, всупереч вимог вказаної ухвали, слідчим було вилучено моноблок. Крім того, обшук у помешканні було проведено за відсутності власника квартири – ОСОБА_9 . Також в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду вилученого моноблока, а також просив врахувати що ОСОБА_9 та ОСОБА_14 не мають процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник власника майна Сімейко А.М. в судовому засіданні пояснив, що слідчим та прокурором не додано до клопотання доказів володіння та користування вилученим моноблоком ОСОБА_14 . Крім того, не надано доказів, що вилучене майно може містити інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Третя особа ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є власником квартири АДРЕСА_4 , у якій слідчим було проведено обшук. ОСОБА_14 є його донькою, але вона у вказаній квартирі не проживає, у вказаній квартирі вона реєструвалася як тимчасово переміщена особа. Вилучений в ході обшуку моноблок є його власністю, що він може підтвердити коробкою з вказаного моноблоку. Донька ніколи ним не користувалася, моноблоком користується тільки він. Жодного значення до кримінального провадження моноблок не має. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, представників власника майна та третьої особи, вивчивши клопотання, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд установив наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ГУ СБУ в Донецькій та Луганській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 110-2 КК України, зокрема вчинення розтрати чужого майна у великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, а також фінансування окупаційних органів влади РФ, дії яких спрямовані на насильницьку зміну меж території державного кордону України, в порушення порядку, встановленого Конституцією України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюються прокуратурою Луганської області.

Наявність ознак вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються наданими матеріалами кримінального провадження, зокрема надані матеріли НСДР, підтверджують, що для заволодіння бюджетними грошовими коштами використовуються незаконні «конвертаційний центри», ланкою якого є господарюючі суб`єкти, які діють як на території України, так і на території, яка є під контролем окупаційних органів влади РФ.

При цьому, як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження, а саме: протокол обшуку від 26.02.2020 року, 26.02.2020 під час проведення обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження № 42019051110000010, за адресою АДРЕСА_4 , а саме за місцем проживання ОСОБА_16 , виявлено моноблок марки «DELL», моделі «Inspirion one», серійний номер CN-DVCRJY-74431-1BF-0341. Вказаний моноблок було оглянуто спеціалістом ОСОБА_17 , який заявив, що вказаний моноблок містить на собі ознаки вчинення злочину та з метою проведення експертного дослідження його було вилучено.

Даний обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.02.2020 (справа № 428/951/20, провадження 1-кс/428/1765/2020), згідно якої, слідчим суддею було частково задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення банківських карток та документів щодо оформлення банківських рахунків, чеків щодо отримання готівки з банкоматів або квитанції про отримання готівки у касі банку, в яких міститься інформація щодо протиправного привласнення бюджетних коштів на території Луганської області, що зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень. Клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, задоволено частково, а саме надано лише можливість зняття відповідних копій інформації, що міститься в даних електронних інформаційних системах, із залученням спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Отже, судом встановлено, що під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, дозвіл на вилучення якого прямо не надавався слідчим суддею в ухвалі про обшук, а саме: моноблок марки «DELL», моделі «Inspirion one», серійний номер CN-DVCRJY-74431-1BF-0341.

При цьому, ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку містила застереження, що відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, може мати місце лише з можливістю зняття відповідних копій інформації, що міститься в даних електронних інформаційних системах, із залученням спеціаліста.

Як свідчить клопотання слідчого та підтримано ним та прокурором у судовому засіданні, огляд вказаних під час проведення обшуку речей, зокрема моноблоку марки «DELL», моделі «Inspirion one», серійний номер CN-DVCRJY-74431-1BF-0341, за участю спеціаліста встановив, що для їх повного та всебічного дослідження необхідне проведення комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів) (зокрема, для встановлення обставин, пов`язаних з використанням цього об`єкта; виявлення інформації та програмного забезпечення, що знаходиться на ньому). Крім того, це обґрунтовуєтеся також тим, що поведінка осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а саме використання електронних інформаційних систем «WhatsApp», «Viber», «Telegram» з метою приховання протиправної діяльності, тому вилучення інформації з цих пристроїв можлива лише за допомогою проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яка дасть змогу встановити всі істотні обставини у кримінальному провадженні (механізм розкрадання бюджетних коштів; осіб, причетних до цього, зв`язки та контакти між ними; спосіб переведення грошових коштів в готівку тощо). А отже, арешт пристроїв, які будуть надані разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

На підтвердження даних доводів слідчим надано постанову від 26.02.2020 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи щодо зазначеного об`єкту.

Постановою старшого слідчого 1 відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 26.02.2020 року, вилучений 26.02.2020 під час обшуку моноблок марки «DELL», моделі «Inspirion one», серійний номер CN-DVCRJY-74431-1BF-0341, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42019051110000010.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що накладення арешту, наразі, на вилучене майно – моноблок марки «DELL», моделі «Inspirion one», серійний номер CN-DVCRJY-74431-1BF-0341, буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42019051110000010, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_9 , стосовно того, що він є власником вилученого майна, а саме - моноблоку марки «DELL», моделі «Inspirion one», серійний номер CN-DVCRJY-74431-1BF-0341 та донька ОСОБА_14 не користувалася вказаним моноблоком, оскільки жодних належних доказів (чеків на підтвердження придбання, накладних, тощо) на підтвердження права власності на вилучене майно, суду не надано. До того ж, суд враховує, що відповідно до довідки заступника начальника УПтаСЗН від 07.02.2020 року, ОСОБА_18 , перебуває на обліку як ВПО, адреса фактичного місця проживання, вказана під час реєстрації: АДРЕСА_4 , а також враховуючи родинні зв`язки між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 у суду є підстави вважати, що остання могла користуватися вказаним майно.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що як вбачається з протоколу обшуку від 26.02.2020 року, обшук за адресою: АДРЕСА_4 було проведено за участі ОСОБА_14 , яка має реєстрацію як ВПО за вказаною адресою та є володільцем майна, що відповідає вимогам ст. 233, 236 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_14 не мають жодного процесуального статусу в рамках даного кримінального провадження не є підставою для відмови у накладенні арешту, оскільки накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів можливо на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, що у цьому випадку і мало місце з огляду на наявність постанови про визнання майна речовим доказом.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого відділення СВ 3-го управління (з дислокацією в м Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Зубка І.В., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010, про арешт тимчасово вилученого майна, слід задовольнити.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення СВ 3-го управління (з дислокацією в м Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Зубка І.В., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010, про арешт тимчасово вилученого майна – задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 28.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010 на майно, яке було вилучене 26.02.2020 під час обшуку квартири АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме моноблоку марки «DELL», моделі «Inspirion one», серійний номер CN-DVCRJY-74431-1BF-0341.

Заборонити володіти, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, власнику майна.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова